Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 08АП-1792/18

город Омск

11 апреля 2018 г.

Дело N А70-16851/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1792/20181792/2018) арбитражного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 по делу N А70- 16851/2017 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175)

к арбитражному управляющему Оберюхтину Андрею Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Оберюхтину Андрею Геннадьевичу (далее по тексту - арбитражный управляющий, а/у Оберюхтин А.Г., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу, резолютивная часть которого изготовлена 02.02.2018, заявленные Управлением требования удовлетворены: а/у Оберюхтин А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Полный текст решения судом первой инстанции не изготавливался.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционный жалобы ее податель ссылается на необоснованное вменение заинтересованному лицу нарушения пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), выразившегося в неопубликовании арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной.

Как указывает заинтересованное лицо, перечень сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в ходе процедур банкротства должника-физического лица, урегулирован главой X Закона о банкротстве, в частности, в статье 213.7 Закона о банкротстве, соответственно, опубликование сведений об оспаривании сделок должника в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не требуется.

Также, по мнению а/у Оберюхтина А.Г., недоказанным является вменение заинтересованному лицу нарушения срока внесения сведений в ЕФРСБ о введении процедуры реализации имущества.

Согласно доводам подателя жалобы такой срок подлежит исчислению по аналогии со сроком опубликования сведений о введении конкурсного производства, предусмотренного статьей 128 Закона о банкротстве, который составляет 10 дней с даты утверждения финансового управляющего. Соответственно, как полагает арбитражный управляющий, в рассматриваемом случае данный срок истекал 15.06.2017.

При этом заинтересованное лицо также отмечает, что в любом случае нарушение срока опубликования спорных сведений в ЕФРСБ составило 1 день, даже при исчислении его равным 3 дням, что является малозначительным, а значит, в данной части арбитражный управляющий подлежит освобождению от ответственности.

Кроме того, как полагает а/у Оберюхтин А.Г., необоснованным является вменение заинтересованному лицу нарушения, выразившегося в отсутствии сведений в графе "Банковские реквизиты" в реестре требований кредиторов.

Как указывает податель жалобы, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее также - Общие правила ведения реестра), в абзаце 4 пункта 1 предусмотрено, что банковские реквизиты в специальной графе реестра вносятся при их наличии.

При этом, как отмечает арбитражный управляющий, у заинтересованного лица такие данные отсутствовали, в связи с чем в означенной графе был проставлен прочерк, что уже свидетельствует о том, то графа была заполнена. Более того, как указывает податель жалобы, вопрос возможности либо принятия арбитражным управляющим мер по получению таких данных Управлением не устанавливался.

Также подателем жалобы заявлено о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности допущенных нарушений.

В предоставленном отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего от заинтересованного лица поступили письменные возражения на отзыв Управления, от заявителя - письменные пояснения на возражения арбитражного управляющего, от а/у Оберюхтина А.Г. - письменные объяснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные возражения на отзыв, пояснения на возражения, письменные объяснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Абиртажного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу N А70-14334/2016 (резолютивная часть оглашена 01.02.2017) Киселев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Оберюхтин А.Г.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Оберюхтина А.Г. нарушения законодательства в сфере банкротства, было возбуждено дело об административном правонарушении N 141/72-17.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражным управляющим в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника были допущены нарушения:

- пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившегося в невнесении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, сведений о пересмотре судебного акта;

- пунктов 1, 2 статьи 213.7, статьи 28 Закона о банкротстве, Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее по тексту - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), выразившегося в неисполнении обязанности финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина в установленный Законом срок;

- пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра, пунктов 1.15, 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее также - Методические рекомендации), Типовой форма реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234, выразившегося в не оформлении надлежащим образом реестра требований кредиторов, а именно: в не указании в реестре кредиторов обязательных сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 29.11.2017 N 01227217 по делу об административном правонарушении по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Оберюхтина А.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

02.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области изготовлена резолютивная часть обжалуемого арбитражным управляющим в апелляционном порядке решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 29.11.2017 N 01227217 арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в невнесении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, сведений о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом обязанности.

Из содержания пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьи 28 названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, требования названной нормы закона носят императивный характер, исключений для процедуры банкротства физических лиц пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не содержит.

При этом довод подателя жалобы о том, что главой X Закона N 127-ФЗ не предусмотрено опубликование в деле о банкротстве гражданина сведений об оспаривании сделок и о результатах их рассмотрения, поэтому нормы пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не подлежат применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат не только сведения, включенные в перечень согласно данному пункту, но и иные сведения.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, 28.02.2017 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2016, заключённого между Киселевым В.В. (должником) и Бабушкиным Александром Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 по делу N А70-14344/2017 требования арбитражного управляющего удовлетворены, данная сделка признана недействительной. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по указанному делу по результатам рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего Оберюхтина А.Г., Киселева В.В. определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу N А70-14334/2016 отменено в части.

В этой связи, учитывая, что факт не опубликования заинтересованным лицом в ЕФРСБ вышеуказанных сведений об обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, сведений о пересмотре судебного акта, установлен, подтверждается материалами дела и не оспорен подателем жалобы, апелляционный суд находит обоснованным привлечение а/у Оберюхтина А.Г. к ответственности по вменяемой норме за совершение данного нарушения.

Согласно рассматриваемому протоколу заинтересованному лицу также вменено неисполнение обязанности финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина в установленный Законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

При этом пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (далее также - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

Так, абзацем вторым пункта 1.3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет".

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом изложенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также того, что Законом о банкротстве срок по опубликованию сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника на сайте ЕФРСБ не предусмотрен, следовательно, начало течения срока необходимо исчислять с наступления указанных в Законе событий, т.е. даты оглашения резолютивной части судебного акта о возложении на финансового управляющего обязанности по осуществлению данной процедуры.

Доводы заинтересованного лица о том, что спорный срок подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 128 Закона о банкротстве и составляет 10 дней с момента возникновения соответствующей обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. в данном случае в пункте 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок размещения таких сведений, имеющий отсылку к утвержденному Порядку формирования и ведения ЕФРСБ, где прямо закреплено опубликование, в том числе, спорных сведений в течение 3 дней. Применение положений статьи 128 Закона о банкротстве по аналогии к рассматриваемым правоотношениям было бы возможно в случае не урегулирования данного вопроса, что в данном случае отсутствует.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области о введении процедуры реализации имущества гражданина была оглашена 05.06.2017. В судебном заседании в момент оглашения резолютивной части от арбитражного управляющего присутствовал представитель по доверенности от 06.02.2017. Следовательно, с учетом вышеизложенных положений, сроки для исполнения обязанности по направлению для опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина следует исчислять с 05.06.2017, срок размещения таких сведений истекал 08.06.2017.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и арбитражным управляющим по существу не оспорено, что сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Киселева В.В. размещено на сайте ЕФРСБ 09.06.2017, т.е. на один день позже установленного срока.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения а/у Оберюхтина А.Г. к административной ответственности по вменяемой норме вследствие допущенного нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу также вменено не оформление надлежащим образом реестра требований кредиторов по состоянию на 30.05.2017 и 26.07.2017, выразившееся в не указании в реестре кредиторов обязательных сведений, а именно: банковских реквизитов конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Общих правил ведения реестра банковские реквизиты в специальной графе реестра вносятся при их наличии.

Буквальное содержание вышеизложенных правил позволяет прийти к выводу, что невнесение означенных данных арбитражным управляющим не свидетельствует о наличии в действиях данного лица нарушения требований действующего законодательства в части отражения в реестрах требований кредиторов обязательных сведений без установления обстоятельств того, что заинтересованное лицо такими сведениями располагало.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем из материалов дела, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, не представляется возможным установить, располагал ли арбитражный управляющий такими сведениями для их отражения в спорных реестрах, более того, данный вопрос Управлением не исследовался

Указания административного органа на то, что арбитражный управляющий мог истребовать означенные сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закрепление в Общих правилах ведения реестра необходимости указания спорных сведений только при их наличии не подразумевает принятия заинтересованным лицом мер по истребованию таких сведений, а предполагает, что арбитражный управляющий располагает ими на основании имеющихся у него по должнику документов. Доказательств наличия у заинтересованного лица данных сведений и не отражения их в реестре требований Управлением не предоставлено.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в данной части Управлением Росреестра по Тюменской области не доказано наличие в действиях заявителя означенного нарушения.

В то же время, учитывая подверженность материалами дела иных установленных протоколом по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, апелляционный суд полагает правомерным вывод Управления об установлении в действиях а/у Оберюхтина А.Г. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим.

Довод арбитражного управляющего Оберюхтина А.Г. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Оберюхтина А.Г., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Факт установления отсутствия в действиях заинтересованного лица одного из вмененных эпизодов при подверженности иных допущенных нарушений Закона о банкротстве не может быть признан достаточным основанием для освобождения арбитражного управляющего ответственности по вменяемой норме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, которое соответствует характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017 по делу N А70-16851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова