Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-3347/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-53292/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения-управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N А32-53292/2017 по заявлению опытно-производственного хозяйства "Анапа" (закрытое акционерное общество) к Государственному учреждению-управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапе Краснодарского края о признании незаконным и отмене решения принятое в составе судьи Шкиры Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество опытно-производственное хозяйство "Анапа" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапе Краснодарского края (далее - пенсионный фонд) от 29.08.2017 N 441.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что ежемесячную отчетность "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М (исходная) за май 2017 года общество направило в пенсионный фонд с нарушением срока по причине технического сбоя, однако просрочка представления отчетности составляет 1 день, правонарушение совершено впервые.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.02.18 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 29.08.2017 N 441 пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в размере 54 000 рублей, как не соответствующее нормам Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с пенсионного фонда в пользу общества понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судебный акт мотивирован законностью вынесенного пенсионным фондом решения от 29.08.2017 N 44, однако, суд счел возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей, ввиду незначительности пропуска срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная).

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что решение пенсионного фонда от 29.08.17 N 441 принято в полном соответствии с нормами Федерального закона N 27-ФЗ. Общество уже ранее привлекалось к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Податель жалобы также возражает против отнесения расходов общества по уплате госпошлины на пенсионный фонд.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Поскольку общество не заявило возражений против решения суда в не обжалованной пенсионным фондом части, решение суда на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется апелляционным судом только в обжалованной пенсионным фондом части в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в отношении общества, а именно предоставления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М (исходная) за май 2017 года.

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 120 застрахованных лиц общества, поскольку страхователем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес пенсионного фонда представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) 16.06.2017 за май 2017 год, то есть позже установленного законодательством срока (срок предоставления - 15.06.2017).

18.07.17 г. по результатам проверки был составлен акт проверки N 441 (л.д. 6-7).

29.08.17 г. рассмотрев акт, пенсионным фондом вынесено решение N 441, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 60 000 рублей (л.д.10-12).

19.09.17 г. пенсионным фондом вынесено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 57).

23.11.17 г. по делу N А32-50241/2017 судом вынесен судебный приказ о взыскании с общества в пользу пенсионного фонда финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 60 000 рублей (л.д. 59).

29.12.17г. от общества поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

18.01.17г. судебный приказ отменен.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда от 29.08.17 г. N 441, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (редакция действующая с 28.12.2016) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 - 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, обществом сведения о застрахованных лицах по форме N СЗВ-М за май 2017 года (исходная) представлены 16.06.17г. при сроке представления до 15.06.17 г.

Таким образом, обществом допущено нарушение срока представления сведений, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, указав, что совершенным обществом правонарушением не нанесен ущерб финансовым интересам государства, не причинен материальный вред, правонарушение не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер, совершение правонарушения впервые, незначительность пропуска срока, суд счел возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением обществом сведений персонифицированного учета.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше обстоятельства не влекут снижение штрафной санкции, общество уже ранее привлекалось к ответственности за совершение нарушения законодательства в сфере пенсионного страхования, несостоятельны и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд отмечает, что невозможность снижения размера финансовой санкции пенсионным фондом не может сказываться на правах страхователя, а полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. Факт привлечения общества к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мог возложить на пенсионный фонд судебные расходы по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, если заявлены требования неимущественного характера, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вывод суда о взыскании в рассматриваемом случае судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.112017 N 309-КГ17-17798, Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, где, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере на основании ст. 110 АПК РФ как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании вышеизложенного, судебные расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на управление в соответствии со ст. 110 АПК РФ как на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статья. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N А32-53292/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова