Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-2979/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-53660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Хрипун А.А. (доверенность от 20.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2979/2018) общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОЛЕ МОТО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 по делу N А56-53660/2017 (судья Малышева Е.В.),

принятое по иску Буйко Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПОЛЕ МОТО"

об обязании

установил:

Буйко Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Автополе мото" (далее - Общество) предоставить заверенные копии следующих документов о деятельности Общества за период с 01.01.2017 по 31.05.2017:

- сверку взаиморасчетов с ООО МФО "Автополе Финанс";

- реестр и расшифровку (с предоставлением документов оснований) всех операций ООО МФО "Автополе Финанс" по выдаче наличных денежных средств из кассы по поручению ООО "Автополе Мото";

- список всех дебиторов и кредиторов Общества с расшифровкой;

- сведения о реализованном товаре Обществом (книга продаж);

- акты сверки расчетов с кредиторами и дебиторами, с которыми производились взаиморасчеты или формировалась задолженность по работам и услугам (при наличии);

- расчетные ведомости по заработной плате;

- штатное расписание на 2017 год;

- соглашения о расторжении договоров с дилерами (поставщиками),

- сведений об открытых расчетных счетах в банках;

- сведений о движении денежных средств по расчетным счетам с предоставлением выписок по счетам;

- первичных кассовых документов (кассовой книги, расходных и приходных ордеров), справок банков об установлении лимитов.

Решением суда от 10.12.2017 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ряда документов, ввиду чего его права не нарушены и требования в части предоставления сведений об открытых расчетных счетах в банках, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам с предоставлением выписок по счетам, первичных кассовых документов (кассовой книги, расходных и приходных ордеров), справок банков об установлении лимитов, удовлетворению не подлежали.

Часть требований предъявлена в отношении документов иного юридического лица и также не подлежала удовлетворению.

Также обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-87387/2017 по иску акционерного общества "Победа Моторс" об исключении Буйко М.А. из ООО "Автополе мото".

Поскольку исключение Буйко М.А. из ООО "Автополе мото" повлечет за собой утрату его права на получение документов о хозяйственной деятельности Общества, ответчик просил суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-78740/2016, вынесенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга Ленинградской области, однако, судом ходатайство отклонено без указания мотивов.

Учитывая изложенное, в судебном заседании аналогичное ходатайство заявлено ответчиком суду апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Между тем, обстоятельства, на которые указывает ответчик в рамках дела N А56-78740/2016, связанные с исключением истца из числа участников общества, не будут иметь преюдициальное значение для данного спора о предоставлении документов участнику общества, поскольку в указанном деле не оспаривается статус истца как участника общества, а по настоящему делу заявлено требование о предоставлении информации участнику общества за прошлые периоды.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Буйко М.А. является участником Общества, которому принадлежит 49% доли в уставном капитале Общества.

15.03.2017 Буйко М.А. направил в адрес Общества письмо с требованием о предоставлении копий документов о деятельности Общества.

Не получив положительного ответа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В случае отсутствия у Общества истребуемых документов, оно обязано направить участникам мотивированное сообщение о невозможности предоставления таких документов.

Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что Общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником Общества указанные документы должны быть предоставлены Обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом Законом N 14-ФЗ, объем документации Общества, с которой участник вправе ознакомиться, не ограничен, как и не предусмотрена возможность отказа в предоставлении документов со ссылкой на утрату ими экономической и юридической ценности.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

То обстоятельство, что Буйко М.А. является участником Общества, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств предоставления истребуемых документов Обществом не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм Закона N 14-ФЗ в их системной взаимосвязи, и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом ответчиком факт нарушения прав истца как участников Общества не опровергнут.

Истцом конкретизирован перечень истребуемых документов и заявленные требования соответствуют критерию исполнимости судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение принимается исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения, а поскольку указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, требования удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 по делу N А56-53660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов