Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 04АП-7232/17

г. Чита

15 августа 2018 г.

Дело N А58-5079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "ТАЛ" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2018 года по делу N А58-5079/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "ТАЛ" (ИНН 1420000326, ОГРН 1161426050015) об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 329 525 982,85 рублей, в деле по заявлению Ермилова Александра Павловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ИНН 1420004578, ОГРН 1041400937313) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Горная компания "Тал" - Шваков В.Г., представитель по доверенности от 20.06.2018,

и установил:

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" утверждена член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Шабанова Евгения Викторовна

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 210 от 11.11.2017.

Кредитор, 11.12.2017, в срок, установленных статьёй 71 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 329 525 982,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2018 года требование ООО "ТАЛ" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 506 311, 66 рублей основного долга, в составе третьей очереди. В части требования по договору купли-продажи от 30.01.2016 в размере 2 300 936, 99 рублей производство прекращено, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Горная компания "ТАЛ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В силу срока исполнения обязанности возврата займа данное требование относится к категории текущих, которые не могут использоваться для получения контроля над процедурой банкротства, потому они никак не могли использоваться для "искусственного наращивания задолженности". Выводы суда, основанные на одинаковых обстоятельствах, являются прямо противоположными: в одном случае требования кредитора, основанные на реально исполненной сделке между лицами, признанными судом аффилированными, были включены в реестр, в другом случае - нет.

В силу специфики применения абзаца 4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 он не мог быть применен к данному требованию кредитора.

Судом не раскрыты признаки злоупотребления правом со стороны кредитора.

Учитывая, что факт исполнения обязательств ООО "ГК "Тал" перед ООО "ОЗПК" по договору займа от 01.07.2016 г. никем не оспорен и не опровергается в обжалуемом определении, отказ во включении требований ООО "ГК "Тал" в реестр требований кредиторов приведет к необоснованному одностороннему прекращению обязательств ООО "ОЗПК" по договору займа от 01.07.2016 г., а, следовательно - необоснованным убыткам для ООО "ГК "Тал". В этой части требование ООО "ГК "Тал" безусловно является текущим (в силу срока возврата займа по данному договору), потому производство по нему подлежало прекращению, но не отказу.

Вместе с тем, каким-либо иным образом, кроме как предъявления данного требования как текущего после введения конкурсного производства или наступления срока возврата займа, получить возмещение уплаченных за Должника по Договору займа денежных средств, кредитор возможности не имеет.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ГК "Тал" может привести к необоснованному увеличению размера задолженности ООО "ОЗПК" перед отдельными кредиторами.

Поскольку по договору займа от 01.07.2016 г. с учетом обжалуемого определения какие-либо расходы у должника отсутствуют, следовательно, вся сумма в размере 46 718 734, 20 руб. будет является прибылью, а, соответственно, являться объектом налогообложения (по ставке налога на прибыль в размере 20%).

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона несостоятельности (банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Кредитор заявил к должнику право требование по неисполненному денежному обязательству, возникших из договоров на общую сумму основного долга в размере 329 525 982, 85 рублей, из них:

* по договору займа между юридическими лицами от 01.07.2016 в размере 46 718 734, 20 рубля основного долга;

* по соглашению о переводе долга N 150000052.01 от 29.12.2016 в размере 30 000 000 рублей основного долга;

* по соглашению о переводе долга N 73/2016.01 от 29.12.2016 в размере 250 000 000 рублей основного долга;

* по договору купли-продажи от 30.01.2016 в размере 2 807 248, 65 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредитор (заявитель) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Временный управляющий должника возражает по требованию (мнение от 22.02.2018), указывая, что первичные документы к договору купли-продажи от 30.01.2016 отсутствуют, соглашениями о переводе долга не установлен размер вознаграждения, подлежащий оплате должником новому должнику, в связи с чем доводы кредитора считает бездоказательными; договор займа от 01.07.2016 заключен в период неплатежепособности должника, заемные отношения отсутствуют между данной компанией и должником, поскольку являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, установив, что заемные правоотношения, на которых основаны требования заявителя, имеют статус корпоративных, предоставление данного займа совершено в отсутствие разумных экономических мотивов с целью искусственного формирования задолженности, как и оспариваемые соглашения о переводе долга, сделал вывод о злоупотреблении кредитором своими правами во вред кредиторам должника и мнимости сделок.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в обжалуемой части правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обращаясь в суд, кредитор указал на неисполнение Должником обязательств по возврату заемных средств, переданных по договору займа от 01.17.2016 г., и по соглашениям о переводе долга N 150000052.01 и N 73/2016.01 от 29.12.2016 г.

Из материалов дела следует, 30.10.2015 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (покупатель) и ООО "ОЗПК" - должником (продавец) заключен договор купли - продажи драгоценных металлов N 73/2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли - продажи драгоценных металлов N 73/2016 на условиях настоящего договора покупатель обязуется предоставить продавцу авансовый платеж в размере 250 000 000 рублей в течение 5 календарных дней, после подписания настоящего договора.

Платежным поручением N 1 от 30.10.2015 АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО перечислил ООО "ОЗПК" денежные средства в размере 250 000 000 рублей, согласно пункту 2.1 договора купли - продажи драгоценных металлов N 73/2016 от 30.10.2015.

Впоследствии между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, ООО "ОЗПК" (должником) и ООО "Горная компания "Тал" (новым должником) заключено соглашение о переводе долга N 73/2016.01 от 29.12.2016, по условиям которого должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательство перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО по договору купли-продажи драгоценных металлов N 73/2016 от 30.10.2015 в части возврата авансового платежа (п. 1.1 соглашения). Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения новым должником своих обязательств по договору купли-продажи (п. 4.1 соглашения). Датой перевода долга по настоящему договору является дата заключения настоящего соглашения (п.4.2 соглашения).

25.05.2015 между АКБ ""Алмазэргиэнбанк" АО (банк) и ООО "ОЗПК" -должником (клиент) заключен кредитный договор N 150000052 от 25.05.2015.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора N 150000052 от 25.05.2015 банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредит) в сумме 50 000 000 рублей Выдача кредита АКБ ""Алмазэргиэнбанк" АО должнику по кредитному договору N 150000052 от 25.05.2015 в размере 50 000 000 рублей, подтверждается банковским ордером N 22504 от 29.05.2015.

29.12.2016 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, ООО "ОЗПК" (должником) и ООО "Горная компания "Тал" (новым должником) заключено соглашение о переводе долга N 150000052.01, по условиям которого должник (ООО "ОЗПК"), являющийся заемщиком по кредитному договору N 150000052 от 25.05.2015, переводит на нового должника (ООО "Горная компания "Тал"), а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором (АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО) по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником (п. 1.1 соглашения). Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения новым должником своих обязательств по договору купли-продажи (п. 4.1 соглашения). Датой перевода долга по настоящему договору является дата заключения настоящего соглашения (п.4.2 соглашения).

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано: перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно разъяснений указанных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные соглашения о переводе долга являются привативным переводом долга, при заключении которых первоначальный должник (ООО "ОЗПК") полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник (ООО "ГК "Тал"), который становится обязанным перед кредитором.

Согласно пункту 19 Раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Наличие внутригрупповых отношений между первоначальным и новым должниками подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Стало быть, в спорной ситуации положения пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности первоначального и нового должников, неприменимы (Определение ВС РФ от 20.12.2017 N 307-ЭС17-32792(2)).

Таким образом, учитывая выбытие должника (ООО "ОЗПК") полностью из основного обязательства по договору купли-продажи драгоценных металлов N 73/2016 от 30.10.2015 и по кредитному договору N 150000052 от 25.05.2015 на основании соглашений о переводе долга от 29.12.2016 N 73/2016.01 и N150000052.01, суд обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности по спорным соглашениям о переводе долга в размере 250 000 000 рублей и 30 000 000 рублей соответственно.

При этом следует согласиться с арбитражным управляющим, что соглашения о переводе долга N 150000052.01 и N 73/2016.01 от 29.12.2016 г. не содержат условия о размере вознаграждения, подлежащего оплате прежним должником новому. В качестве суммы требования указана не сумма оплаты по договору (цена договора), а сумма переведенного долга (предмет договора), что также свидетельствует не о цели получения вознаграждения за принятие чужого долга, а о цели наращивания кредиторской задолженности. Соответственно, получения преимущества перед реальными кредиторами должника и возможностью влияния на процедуру банкротства.

Относительно отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа, судом установлено следующее.

01.07.2016 между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами, по которому кредитор передает должнику сумму займа в размере 200 000 000 рублей, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1. договора). Сумма займа выдается частями в размере указанном в письменной заявке должника в пределах суммы займа, установленной п.1.1 договора, в срок до 31.12.2017 (п. 1.2 договора). Размер процентов составляет 8,5 % годовых (п. 1.3 договора). Возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами осуществляется должником не позднее 31.12.2018 (п. 2.2 договора) В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В качестве доказательств исполнения договора займа от 01.07.2016 кредитором представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 46 718 734, 20 рублей третьим лицам за должника.

Кредитор ссылается на пункт 2.7 договора займа от 01.07.2016 обосновывая перечисление денежных средств в счет договора займа третьим лицам.

Согласно пункту 2.7 договора займа от 01.07.2016 заимодавец (кредитор) вправе, по соглашению сторон, в рамках настоящего договора переводить части суммы займа третьим лицам, указанным заемщиком (должником).

Факт аффилированности должника и кредитора подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается (ст.19 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, руководителем должника и кредитора является одно лицо - Становов Дмитрий Валерьевич, которым и подписан спорный договор займа от 01.07.2016 от имени сторон сделки.

Следуя разъяснениям, сформулированным в абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к обоснованному выводу, что заем на котором основывает свое требование кредитор носит корпоративный характер, совершен с целью злоупотребления своим правом во вред реальным кредиторам.

Учитывая, что заем осуществлен в предбанкротный период должника без соответствующих экономических мотивов, как правильно указал суд первой инстанции имеют статус корпоративного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается, что требование, основанное на мнимой сделке (ст.10, ст.168 ГК РФ), не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств реальности исполнения договора займа, платежные документы, подтверждающие направление в адрес третьих лиц в период с 08.09.2016 г. по 14.09.2016 г. денежные средства в совокупном размере 46 718 734,20 рублей. Поскольку кредитором не подтверждено, что платежи осуществлялись в рамках исследуемого договора займа, в качестве основания платежей указывалось на письма должника, а не договор займа.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Доводы апеллянта о том, что договор займа относится к текущим обязательствам в связи с чем заявление в данной части подлежало прекращению не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права (ст.5 Закона о банкротстве).

Поскольку заявитель настаивал на рассмотрении жалобы только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, доводы в части обоснованности включения в реестр требования по договору купли-продажи ТМЦ, судом не оцениваются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в обжалуемой части исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2018 года по делу N А58-5079/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова А.Е. Мацибора