Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-14898/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-248019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фишт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-248019/16, вынесенное судьей М.С. Огородниковой (7-2186),

по исковому заявлению ООО "Фишт" (ОГРН 1147746942089, 109316, город Москва, проезд Остаповский, дом 3, строение 23)

к компании с ограниченной ответственностью "Чжецзян "Хунли" водные промысли" (Китай, 7 Road industrial zone cangnan, Wenzhou Zhejiang China)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Губарев А.М. по дов. от 05.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фишт" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Чжецзян "Хунли" водные промысли" (ответчик, продавец) о взыскании 1 459 297,98 руб.

Определением от 05.02.2018 Арбитражный суд города Москвы оставил иск без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование принятого определения суд указал, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фишт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается, что третейская оговорка, содержащаяся в п.9.1. Контракта N F-36 не может быть исполнена, поскольку третейского суда с таким наименованием "Международный Арбитражный Суд Российской Федерации при Торговой палате" не существует, а сама оговорка содержит фразу "за выбором истца", что не позволяет однозначно трактовать указанный пункт контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между Компанией с ограниченной ответственностью "Чжэцзян "Хунли" водные промыслы" и ООО "Фишт" заключен контракт N F-36.

При заключении указанного контракта между сторонами было подписано соглашение в виде третейской оговорки о рассмотрении спора третейским судом.

Исковое заявление ООО "Фишт" оставлено судом без рассмотрения определением от 05.02.2018 на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку третейская оговорка была включена в п. 9.1. договора, где указывается, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из исполнения контракта, по выбору истца, передаются в Международный Арбитражный суд Российской Федерации при Торговой Палате, в соответствии с правилами делопроизводства в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

Однако данный вывод нельзя признать верным, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции не заявил по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, третейского суда с наименованием, указанным в п. 9.1 Контракта: "Международный Арбитражный Суд Российской Федерации при Торговой палате", не существует.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного обособленного спора, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, для оставления заявления ООО "Фишт" без рассмотрения.

Судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-248019/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров