Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-3941/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-38258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-38258/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922 ИНН 2308111927)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1122311004034 ИНН 2311145228)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору от 12.08.2015 N 9989 в размере 1 192 793 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 928 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 172 552 рублей 22 копеек, пени в размере 17 430 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком задолженность за указанный период частично погашена, оснований для взыскания полной суммы не имеется.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 172 552 рублей 22 копеек, мотивированное оплатой задолженности. В ходатайстве истец просит в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (для товарищества собственников жилья, жилищных или иных специализированных кооперативов, управляющих организаций) N 9989, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду по многоквартирным домам, приведенным в приложении N 1.

Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы но объему и состав отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 12 договора оплата поданной воды и отведенных сточных вод абонентом в соответствии с настоящим договором производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из искового заявления следует, что за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 истцом оказаны услуги по договору на сумму в размере 1 172 552 рублей 22 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.05.2017 N АБ009989/05 (л.д. 56), от 30.06.2017 N АБ009989/06 (л.д. 51), подписанными ответчиком без замечаний и разногласий по объему, и стоимости поставленного ресурса.

Ответчик потребленный ресурс не оплатил в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 172 552 рублей 22 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик оказанные истцом услуги по отпуску воды в полном объеме не оплатил, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 1 172 552 рублей 22 копеек.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указал, что задолженность составляет 383 037 рублей 90 копеек, поскольку в остальной части требование истца уже оплачено.

В ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, истцом направлено письменное ходатайство об отказе от иска в части задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 172 552 рублей 22 копеек, мотивированное оплатой задолженности.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания задолженности в сумме 1 172 552 рублей 22 копеек, заявлен уполномоченным лицом, представителем общества - Сокрутиной Д.А. по доверенности от 20.12.2017 N 214-КР, с правом, в том числе, полного или частичного отказа от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 17 432 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 17 430 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 04.09.2017 N 32159 оплачена государственная пошлина в сумме 24 928 рублей.

Как указывалось ранее, суд относит расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения от 11.12.2017 N 1766, от 22.12.2017 N 1822, от 28.12.2017 N 1848, от 09.01.2018 N 3, от 10.01.2018 N 9, от 12.01.2018 N 34, от 15.01.2018 N 35, от 16.01.2018 N 40, от 25.01.2018 N 79, от 29.01.2018 N 83, от 05.02.2018 N 104, от 06.02.2018 N 115, от 07.02.2018 N 125, от 08.02.2018 N 133 (л.д. 88-101) свидетельствуют о том, что оплата произведена ответчиком после подачи иска.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 430 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 24 868 рублей 17 копеек (1 172 552 рубля 22 копейки (сумма долга) + 17 430 рублей 32 копейки (неустойка, взысканная судом первой инстанции).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 172 552 рублей 22 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-38258/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-38258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина