Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 20АП-1393/18

г. Тула

12 апреля 2018 г.

Дело N А54-6793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санэкс" (г. Рязань, ОГРН 1136234005170, ИНН 6234116428) - Качанова Р.В. (приказ N Б/Н от 23.03.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Евсикова А.А. (доверенность от 09.01.2018 N 1), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенное учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1156234023087, ИНН 6234151768), Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (г. Рязань, ОГРН 1036212006357, ИНН 6228020069), Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Михайловская центральная районная больница" (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН 1026200599347, ИНН 6208004848), Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница N 10" (г. Рязань, ОГРН 1026201080883, ИНН 6229018295), Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" (г. Рязань, ОГРН 1026201109879, ИНН 6230008245), Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская детская поликлиника N 3" (г. Рязань, ОГРН 1026201080575, ИНН 6229019108), Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городской клинический родильный дом N 2" (г. Рязань, ОГРН 1026200959289, ИНН 6228014273), Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический кардиологический диспансер" (г. Рязань, ОГРН 1026200950291, ИНН 6228019955), Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" (г. Рязань, ОГРН 1026201107030, ИНН 6230015147), Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Александро-Невская центральная районная больница" (Рязанская область, р.п. Александро-Невский), министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123), общества с ограниченной ответственностью "Первый элемент" (г. Москва, ОГРН 1117746533893, ИНН 7714844482), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санэкс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 по делу N А54-6793/2017 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Санэкс" (далее - заявитель, общество, ООО "Санэкс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Рязанской области, управление) о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере закупок УФАС России по Рязанской области по делу N 482-03-2/2017 от 31.08.2017 незаконным частично, а именно пункты 1 и 2 решения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 по делу N А54-6793/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Санэкс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, суд не применил положения, установленные пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе" (далее Закон N 44-ФЗ). Отмечает, что в позиции 1 описания объекта закупки заказчиком описано дезинфицирующее средство, не отвечающее требованиям СП 3.1.3263-15 "Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах".

Обращает внимание на то, что в решении Комиссия по контролю в сфере закупок УФАС России по Рязанской области указано, что позиция 43 описания объекта закупки соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ. Вместе с тем ООО "Санэкс" обжаловало позицию 1 описания объекта закупки, а не позицию 43. Следовательно, подобные действия Комиссии нарушают положения части 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ.

Более того, в нарушение пункта 3.38 приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле, описательная часть решения по делу N 482-03-2/2017 не содержит доводов и доказательств жалобы общества, а также указаны доводы и доказательства, которые отсутствуют в жалобе.

УФАС России по Рязанской области, ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области", ГБУ РО "Михайловская межрайонная больница", министерство здравоохранения Рязанской области, ГБУ РО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", ГБУ РО "Городская клиническая больница N 10", ГБУ РО "Областной клинический онкологический диспансер", ГБУ РО "Городская детская поликлиника N 3", ГБУ РО "Городской клинический родильный дом N 2, ГБУ РО "Областной клинический кардиологический диспансер", ООО "Первый элемент", ГБУ РО "Александро-Невская центральная районная больница" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от министерства здравоохранения Рязанской области и ГБУ РО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, организатором торгов - ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области" инициирована процедура закупки путем проведения совместного электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств. Заказчиками выступали медицинские учреждения Рязанской области (документация по совместному аукциону - тома 6-14).

13.06.2017 извещение о проведении совместного электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 692 572 руб.

На участие в аукционе подано 3 заявки, допущена 1 заявка (протокол от 29.08.2017 N 0859200001117004208-1 - т. 5 л.д. 62-79, т. 8 л.д. 127-142, т. 15 л.д. 23- 40).

По результатам проведения аукциона контракт заключен с ООО "Первый элемент" (протокол рассмотрения заявки - т. 8 л.д. 23-37, т. 15 л.д. 41-55)

24.08.2017 ООО "Санэкс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации, а именно на пункты 1, 8, 16, 46, 43, 54 описания объекта закупки в техническом задании (т. 1 л.д. 48-50, т. 6 л.д. 45-47).

Решением УФАС России по Рязанской области от 01.09.2017 N 482-03-2/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок жалоба признана необоснованной (т. 1 л.д. 38-47).

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1 и 2, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В свою очередь, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в частности, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Как установлено судом, в пункте 1 технического задания содержалась следующая информация:

- наименование объекта закупки - "Дезинфицирующее средство на основе пропиловых спиртов + ЧАС, аминов, гуанидинов",

- описание объекта закупки - "дезинфицирующее средство представляет собой прозрачную жидкость. Дезинфицирующее средство должно содержать в качестве действующих веществ третичные амины, пропиловый спирт, ферменты (липаза, протеаза), а также другие функциональные компоненты и ингибиторы коррозии. Средство не должно содержать альдегиды, хлор, этиловый спирт, рН не менее 7 не более 9. Средство должно обладать антимикробной активностью в отношении грамотрицательных (включая синегнойную палочку) и грамположительных (включая микобактерии туберкулеза) микроорганизмов, вирусов (включая аденовирусы, все типы вирусов гриппа, в т.ч. вирусов "птичьего" гриппа H5N1, "свиного" гриппа A/H1N1, парагриппа, возбудителей острых респираторных инфекций, энтеровирусы, ротавирусы, вирус полиомиелита, вирусы энтеральных, парентеральных гепатитов, герпеса, "атипичной пневмонии" (SARS), ВИЧ-инфекции и др.), патогенных грибов рода Кандида, Трихофитон и плесневых грибов, возбудителей внутрибольничных инфекций, анаэробной инфекции. Средство по параметрам острой токсичности согласно классификации ГОСТ 12.1.007-76 при внутрижелудочном введении относится к 3 классу умеренно токсичных веществ, при нанесении на кожу относится к 4 классу мало опасных веществ.

Средство должно обладать утвержденными режимами:

- ДЕЗИНФЕКЦИИ ПОВЕРХНОСТЕЙ: выход рабочего раствора из одного литра средства для дезинфекции поверхностей в отношении вирусов, туберкулеза, кандидозов должен составлять не менее 2450 л при времени экспозиции не более 90 мин.;

- ДЕЗИНФЕКЦИИ ИМН: выход рабочего раствора из одного л средства для дезинфекции ИМН в отношении инфекций бактериальной (вкл. туберкулез) вирусов и грибковой (вкл. кандидозы и дерматофитии) должен составлять не менее 240 л при времени экспозиции не более 15 мин.;

- ДЕЗИНФЕКЦИИ ИМН, СОВМЕЩЕННОЙ с ПСО: выход рабочего раствора из одного литра средства для дезинфекции ИМН, совмещенной с ПСО, в отношении вирусов, туберкулеза, грибов, анаэробных инфекций должен составлять не менее 110 л при времени экспозиции не более 5 мин.;

- ДЕЗИНФЕКЦИИ ВЫСОКОГО УРОВНЯ: выход рабочего раствора из одного литра средства для проведения ДВУ должен составлять не менее 35 л при времени экспозиции не более 15 мин; ДВУ эндоскопов средством: концентрации раб. растворов не более 2,3 % - время выдержки 30 мин;

- ПРЕДСТЕРИЛИЗАЦИОННОЙ ОЧИСТКИ: выход рабочего раствора из одного литра средства для проведения ПСО должен составлять не менее 5000 л при времени экспозиции не более 15 мин.;

Срок годности средства должен составлять не менее 2 лет, рабочих растворов - не менее 28 суток. Многократность применения растворов при обработке ручным способом - не менее 25 суток, при механизированном - не менее суток.

Упаковка флакон не менее 1 литра.

Средство закупалось для следующих заказчиков - ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", ГБУ РО "Михайловская центральная районная больница", ГБУ РО "Городская клиническая больница N 10"; ГБУ РО "Областной клинический онкологический диспансер", ГБУ РО "Городская детская поликлиника N 3", ГБУ РО "Городской клинический родильный дом N 2", ГБУ РО "Областной клинический кардиологический диспансер", ГБУ РО "Александро-Невская центральная районная больница".

Довод общества о том, что указанное средство приобреталось, в том числе и для проведения дезинфекции высокого уровня (ДВУ) эндоскопов, поэтому описание дезинфицирующего средства противоречит пункту 7.5 санитарных правил СП 3.1.3263-15 "Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах", которым предусмотрено, что для ДВУ эндоскопов применяются растворы альдегидсодержащих, кислородных и некоторых хлорсодержащих средств в спороцидной концентрации, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в силу следующего.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что определение характеристик товара относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных потребностей. Заказчик самостоятельно принимает решение по формированию лотов на поставку дезинфицирующих средств в соответствии с его объективными потребностями, спецификой деятельности.

В обоснование необходимости закупки дезинфицирующего средства заказчики подтвердили, что применяют их, в том числе и для ДВУ эндоскопов, и сослались на пункты 7.2 и 7.3 СП 3.1.3263-15, согласно которым при выборе средств очистки, дезинфекции (в том числе ДВУ), а также средств и методов стерилизации, должны учитываться рекомендации изготовителей эндоскопов и инструментов к ним, касающиеся воздействия конкретного средства (стерилизующего агента) на материалы этих медицинских изделий. Не допускается применение для очистки или очистки, совмещенной с дезинфекцией, дезинфицирующих средств, которые в рекомендованных режимах оказывают фиксирующее действие на органические загрязнения, в том числе содержащих в своем составе спирты и альдегиды.

Из пояснений третьих лиц следует, что помимо указанного, выбор дезинфицирующих средств в каждом медицинском учреждении определяется врачом-эпидемиологом с учетом необходимости их ротации одной химической группы на средства другой группы (например, альдегиды на третичные амины или на хлорактивные или кислородосодержащие соединения) в случае обнаружения устойчивости микроорганизмов к применяемым дезинфицирующим средствам.

Как установлено судом, согласно описанию объекта закупки спорные дезинфицирующие средства приобретались не только для ДВУ эндоскопов, но и для других видов дезинфекции, а также для предстерилизационной очистки, в отношении которых заявителем какие- либо доводы или возражения не приводятся.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что приобретаемый товар может быть использован в любых целях, указанных в описании объекта закупки, что является правом заказчика.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод общества о том, что заказчиками установлены ограничивающие конкуренцию требования к предмету закупки в силу следующего.

Из смысла и содержания ст. 33 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 33 названного Закона потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Вопрос правомерности использования лечебными учреждениями конкретных дезинфицирующих средств для ДВУ эндоскопов не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора, учитывая, что в техническом задании сфера использования приобретаемых средств не ограничена заказчиками только проведением ДВУ эндоскопов.

Однако при описании объекта закупки заказчиками не были использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные запрещенные законом требования, заказчиком указаны лишь необходимые функциональные, технические, качественные характеристики товаров, что позволяет сделать вывод о соблюдении заказчиком требований о наименовании и описании объекта закупки, установленных статьями 64, 33 Закона N 44-ФЗ.

В свою очередь Закон N 44-ФЗ не обязывает заказчиков при определении характеристик закупаемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим товарам всех производителей, представленных на российском рынке.

Заказчик не обязан ограничивать свои объективные потребности в зависимости от количества производителей, выпускающих товар, отвечающий потребностям заказчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, при проведении электронного аукциона медицинские учреждения руководствовались принципом приоритетности обеспечения своих нужд.

Доказательств того, что соответствующие условия в документацию включены с целью обеспечения победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту или для исключения участия в торгах конкретного потенциального участника, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из представленных доказательств заявки на участие поданы 3 участниками, допущен 1 участник (протокол от 29.08.2017 N 0859200001117004208-1 рассмотрения заявок на участие в совместном электронном аукционе (заявки - т. 9, протокол - т. 5 л.д. 62-79). При этом отказ в допуске двум участникам не связан с невозможностью поставки спорного товара, отвечающего характеристикам указанным в техническом задании.

Более того, предметом аукциона являлась поставка дезинфицирующих средств. В связи с этим участником аукциона могло выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчиков нарушений действующего законодательства при формировании спорного предмета контракта.

Из пояснений заявителя следует, что заявку на участие общество не подавало, товар, отвечающий характеристикам, указанным в техническом задании у него отсутствовал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал, что при проведении аукциона нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в пункте 54 технического задания содержалась следующая информация: наименование объекта закупки - дезинфицирующее средство на основе комплекс ЧАС, ПГМГ, синергисты биоцидов;

описание объекта закупки - дезинфицирующее средство в виде жидкого концентрата на основе комплекс ЧАС - не менее 1,7 % не более 2,3 %, полигексаметиленгуанидина гидрохлорид (ПГМГ) - не менее 2 %, не более 3 %, не должно содержать третичных аминов, кислот, альдегидов, глиоксаль, ферментов, рН концентрата не более 8. Срок годности рабочих растворов не менее 14 суток. Средство должно обладать антимикробной активностью в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий (включая микобактерии туберкулеза - тестировано на M.terrae), вирусов (включая аденовирусы, вирусы гриппа, парагриппа и др. возбудителей острых респираторных инфекций, энтеровирусы, ротавирусы, вирус полиомиелита, вирусы энтеральных, парентеральных гепатитов, герпеса, атипичной пневмонии, птичьего гриппа, ВИЧ), патогенных грибов рода Кандида, Трихофитон, плесневых грибов; а также моющими свойствами. Средство должно быть разрешено для применения в лечебно- профилактических учреждениях. Дезинфекцию поверхностей в помещениях способом протирания можно проводить в присутствии пациентов. Смывание рабочего раствора средства с обработанных поверхностей после дезинфекции не требуется. Контроль концентрации рабочих растворов средства осуществляется индикаторными полосками, соответствующими данному средству. Выход рабочего раствора из одного литра концентрата должен составлять не менее 1000 л при экспозиции не более 60 минут при проведении дезинфекции (в отношении бактериальной (кроме туберкулеза) этиологии) поверхностей в помещениях, жесткой мебели (в т.ч. из дерева), приборов, оборудования, включая санитарно-техническое, предметов ухода за больными, средств личной гигиены, белья; не менее 500 л при экспозиции не более 60 минут при дезинфекции поверхностей, посуды, белья при вирусных инфекциях(в т.ч. Полиомиелите); не менее 500 л при экспозиции не более 60 минут при проведении генеральных уборок в процедурных кабинетах. Упаковка: Флакон объемом не менее 5 литров.

Средство закупалось для ГБУ РО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер".

Заявитель ссылался на то что, подобное описание содержит несоответствие, которое не позволяет корректно заполнить заявку. Так, в описании средства указано, что оно должно обладать антимикробной активностью, включая микобактерии туберкулеза, то есть, исходя из этого, следует, что данное средство предназначено, в том числе и для уничтожения микобактерии туберкулеза. Однако одновременно с этим заказчик указывает, что рабочий раствор данного средства не применяется в отношении туберкулеза.

Данный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и отклонен на основании следующего.

Заказчику требовался товар, который обладает антимикробной активностью в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий (включая микобактерии туберкулеза - тестировано M.terrae). При этом одной из характеристик данного дезинфицирующего средства является также время экспозиции при проведении дезинфекции поверхностей в помещениях. Такое время экспозиции должно составлять не более 60 минут в отношении бактериальной (кроме туберкулеза) этиологии.

Из пояснений третьих лиц следует, что в данном случае заказчиком описаны значимые для него характеристики. Закупаемое средство также должно обладать антимикробной активностью против микобактерии туберкулеза, однако время экспозиции для данной бактерии для лечебного учреждения не имеет принципиального значения.

В свою очередь, заявитель, указывая на противоречие, ссылается на две разные характеристики дезинфицирующего средства.

Следовательно, описание объекта закупки в данной части не нарушает положений Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что заказчик должен был внести изменения в описание объекта закупки на основании запроса общества, судом первой инстанции справедливо отклонен, поскольку установлено, что общество в соответствии со статьей 65 Закона N 44-ФЗ правом на направление запроса о даче разъяснений положений аукционной документации по позиции 54 описания объекта закупки не воспользовалось.

Представитель ГБУ РО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", в свою очередь, наличие противоречий отрицал.

Ссылка представителей ООО "Санэкс" на то, что позиции 15 и 54 идентичны, описание объектов закупки отличается только дозировкой закупаемого средства и что в описание объекта закупки по позиции 15 заказчиком были внесены изменения, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в данном случае по позиции 15 закупаемое средство должно быть разрешено для применения, в том числе в неонатологических отделений, а в позиции 54 такое указание отсутствует.

Согласно пояснениям представителя ГБУ РО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" цели использования дезинфицирующих средств разные и закупались средства с разными характеристиками.

Определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что отсутствие противоречий в описании объекта закупки подтверждается также тем, что заявки на участие в аукционе поданы 3 участниками. При этом неясности в понимании спорного пункта технического задания у них отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений действующего законодательства и прав заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу общества в оспариваемой части необоснованной.

Утверждения ООО "Санэкс" о том, что его жалоба не рассмотрена антимонопольным органом по существу, а описательная часть оспариваемого решения не содержит доводов жалобы, верно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие действительности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о то, что заказчики запрашивали дезинфицирующие средства, предназначенные для ДВУ эндоскопов, которые не отвечают требованиям СП 3.1.3263-15 на основании следующего.

Согласно пункту 7.5 постановления главного государственного врача Российской Федерации от 08.06.2015 N 20 "Об утверждении СП 3.1.3263-15 "Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах" для ДВУ эндоскопов применяются растворы альдегидосдержащих, кислородактивных и некоторых хлорсодержащих средств в спороцидной концентрации.

В соответствии с пунктом 7.2 постановления главного государственного врача Российской Федерации от 08.06.2015 N 20 "Об утверждении СП 3.1.3263-15 "Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах" при выборе средств очистки, дезинфекции (в том числе ДВУ), а также средств и методов стерилизации должны учитываться рекомендации изготовителей эндоскопов и инструментов к ним, касающиеся воздействия конкретного средства (стерилизующего агента) на материалы этих медицинских изделий.

Кроме того, в пункте 43 "Дезинфицирующее средство на основе глутарового альдегида, вспомогательных компонентов" Технического задания содержится информация о том, что закупается дезинфицирующее средство с характеристикой: "средство в качестве действующего вещества должно содержать альдегид в концентрации не более 2%", что свидетельствует о том, что объект закупки сформирован исходя из потребностей заказчиков в закупке дезинфицирующих средств и с учетом постановления главного государственного врача Российской Федерации от 08.06.2015 N 20 "Об утверждении СП 3.1.3263-15 "Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при выборе средств очистки, дезинфекции (в том числе ДВУ), а также средств и методов стерилизации заказчиками учитывались рекомендации изготовителей эндоскопов и инструментов к ним, в соответствии с которыми установлены требования к необходимым заказчикам дезинфицирующим средствам.

Довода заявителя жалобы о том, что ООО "Санэкс" не обжаловало позицию 43 Технического задания электронного аукциона, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в решении N 482-03-2/2017 содержится указание на позицию 43 Технического задания в качестве примера того, что заказчиками закупаются дезинфицирующие средства, в состав которых входит альдегид, что позволяет сделать вывод о том, что предмет данного совместного электронного аукциона сформирован исходя из конкретной необходимости заказчиков.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной общества по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 по делу N А54-6793/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова