Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 21АП-665/17

12 апреля 2018 г.

дело N А83-1062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу N А83-1062/2016 (судья - Гайворонский В.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" (ИНН 9102041066, ОГРН 1149102079444, ул. гер. Аджимушкая, г. Симферополь, д. 5-11, Республика Крым, 295011)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (ИНН 9111000450, ОГРН 1149102012620, ул. Кирова, д. 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312)

о признании договоров частично недействительными, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Министерства транспорта Республики Крым (ИНН 9102011880, ОГРН 1149102017107, ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034),

- Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426, ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

- Совета Министров Республики Крым (ИНН 9102011424, ОГРН 1149102016414, пр-кт Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005),

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН 9102007869, ОГРН 1149102010606, ул. А. Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

- Государственного совета Республики Крым (ИНН 9102017673, ОГРН 1149102016336, ул. К. Маркса, д. 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" - представителя Квасникова М.О. на основании доверенности от 09.01.2018,

от государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" - представителя Павленко М.Н. на основании доверенности от 05.03.2018 N 27,

от Министерства транспорта Республики Крым - представителя Хорозова А.А. на основании доверенности от 15.01.2018, N ДО/1,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым -представителя Дядюра В.А. на основании доверенности от 01.03.2018 N 313-Д,

от Совета Министров Республики Крым - представителя Няньчук Е.Н. на основании доверенности от 09.11.2015 N 1/01-48/5304,

от Государственного совета Республики Крым - представителя Дрягина В.П. на основании доверенности от 30.05.2016 N 28-50/182,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" (далее - ООО "ТЭС-Терминал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты", Предприятие) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительными абзаца второго пункта 1.1., подпунктов 5.1.1. и 5.1.2. пункта 5.1. договора на оказание услуг от 01.01.2015 N 3-Д-КРП-15 в части установления платы за "использование причала при перевалке нефтепродуктов", "за использование причала при перевалке колесной техники с/на паромов (ы), судов(а) типа Ро-Ро", за "использование причала при перевалке ж/д вагонов (груженных) с/на паромов(ы), судов(а) типа Ро- Ро";

- о признании недействительными абзаца второго пункта 1.1. и пункта 3.1. договора на оказание услуг от 21.11.2014 N 8-Д-КПТ-14 в части установления платы за "использование причала N 10 для осуществления перевалки транзитных нефтепродуктов (сжиженного газа)";

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 32508313,36 рублей;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1039688,70 рублей;

- о взыскании законных процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 1348295,62 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 иск ООО "ТЭС-Терминал" удовлетворен в полном объеме. Признан недействительным абзац второй пункта 1.1., подпункты 5.1.1. и 5.1.2. пункта 5.1. договора на оказание услуг от 01.01.2015 N З-Д-КРП-15, заключенного между ООО "ТЭС-Терминал" и ГУП РК "Крымские морские порты", в части установления платы за "использование причала при перевалке нефтепродуктов", "за использование причала при перевалке колесной техники с/на паромов (ы), судов(а) типа Ро-Ро", за "использование причала при перевалке ж/д вагонов (груженных) с/на паромов(ы), судов(а) типа Ро-Ро". Признан недействительным абзац второй пункта 1.1. и пункт 3.1. договора на оказание услуг от 21.11.2014 N 8-Д-КПТ-14, заключенного между ООО "ТЭС-Терминал" и ГУП РК "Крымские морские порты", в части установления платы за "использование причала N 10 для осуществления перевалки транзитных нефтепродуктов (сжиженного газа)". С ГУП РК "Крымские морские порты" в пользу ООО "ТЭС-Терминал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 32508313,36 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1039688,70 рублей, проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 1348295,62 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 212000,00 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом первой инстанции привлечены Министерство транспорта Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственный совет Республики Крым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.12.2017, ГУП РК "Крымские морские порты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Основаниями для отмены обжалуемого решения апеллянт указывает неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: необоснованное отнесение оспариваемых условий договоров на оказание услуг от 21.11.2014 N 8-Д-КПТ-14 и от 01.01.2015 N 3-Д-КРП-15 к ничтожным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, неправомерно не применен срок исковой давности к спорным условиям договоров как для оспоримых сделок согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, неприменение пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ (поскольку оспариваемые условия договоров истцом исполнены, обязательства по договорам прекратились вследствие добровольного исполнения Обществом и на основании решений судов о взыскании задолженности по делам NN А83-1702/2015 и А83-2661/2015; в рамках дела N А83-1806/2015 Общество в свою очередь взыскало с ООО "М Сервис" возмещение расходов по оплате услуг филиала ГУП РК Крымские морские порты" по предоставлению причала для перевалки грузов в размере 7268504,33 рублей; суд без достаточного обоснования не учел преюдициальные обстоятельства, установленные по оспариваемым договорам в рамках дел NN А83-3067/2014, А83-83-1033/2015, 21.11.2014 N 8-Д-КПТ-14, А83-2963/2016; судом не применено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2017 N 193; судом не учтено, что в спорный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 органами регулирования для ГУП РК "Крымские морские порты" не был установлен уровень цен на оказываемые услуги согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, в связи с чем на основании части 2 статьи 23 Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ до урегулирования федеральными органами исполнительной власти тарифной политики для субъектов естественных монополий в портах на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь письмом Федеральной службы по тарифам РФ от 15.04.2014 N СН-4208/10 рекомендовано применять тарифы (сборы), исходя из уровня цен и структур тарифов, действовавших на момент вступления Республики Крым в состав Российской Федерации; судом по правилам статьи 71 АПК РФ не исследованы доказательства, представленные ответчиком, не разрешено ходатайство Предприятия о предоставлении обществом книги покупок и книги продаж, налоговых деклараций по НДС за спорный период; суд не обосновал нормативно квалификацию полученных Предприятием по договорам денежных сумм как неосновательного обогащения; суд не правильно применил статьи 1107 ГК РФ для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до вступления в силу решения суда по иску о признании недействительными оспариваемых условий договора ответчик не должен знать о неосновательном получении денежных средств от истца за пользование причалами и другой инфраструктурой порта ответчика.

Определением от 02.02.2018 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ГУП РК "Крымские морские порты" рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Определением от 06.03.2018 судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось с 06.03.2018 до 05.04.2018, поскольку ООО "ТЭС-Терминал" и Министерство транспорта Республики Крым в срок до 01.03.2018 не представили отзывы на апелляционную жалобу в срок до 01.03.2018, как предлагалось в определении от 02.02.2018 и им судом был установлен новый процессуальный срок представления письменного отзыва (для третьего лица - письменных пояснений) на апелляционную жалобу - до 30.03.2018.

От Министерства транспорта Республики Крым через систему подачи документов "Мой Арбитр" 02.04.2018 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО "ТЭС-Терминал", к которым приложены почтовые квитанции об отправке копий указанных пояснений другим лицам, участвующим деле, включая истца, 27.03.2018.

Представитель ООО "ТЭС-Терминал" в судебном заседании 05.04.2018 возразил против приобщения к материалам дела письменных пояснений Министерства транспорта Республики Крым, указав, что по сути они представляют самостоятельную апелляционную жалобу, не оформленную надлежащим образом по правилам статьи 260 АПК РФ.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, протокольным определением приобщил к материалам дела письменные пояснения Министерства транспорта Республики Крым, не признал их самостоятельной апелляционной жалобой, так как Министерство транспорта Республики Крым не выражает самостоятельную волю на обжалование решения от 25.12.2017.

В судебном заседании 05.04.2018 представитель ООО "ТЭС-Терминал" ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 05.04.2018, который во время судебного заседания передал суду и лицам, участвующим в деле.

Представитель ГУП РК "Крымские морские порты" возразил против приобщения отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТЭС-Терминал", поскольку отзыв заблаговременно до даты судебного заседания не представлен.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым оставили разрешение вопроса о приобщении к материалам дела отзыва Общества с на апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Представитель ООО "ТЭС-Терминал" обосновал нарушение процессуального срока представления отзыва на апелляционную жалобу, установленного определениями от 02.02.2018 и от 06.03.2018 поздним получением от Министерства транспорта Республики Крым письменных пояснений (29.03.2018).

Однако в определении о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.02.2018 и в определении об отложении судебного заседания от 06.03.2018 суд апелляционной инстанции установил для ООО "ТЭС-Терминал" процессуальные сроки представления отзыва на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымские морские порты". Содержание отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не зависит от позиции иного лица, участвующего в деле, которое апеллянтом не является.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Частью 2 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков заявления, жалобы и другие документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предоставления отзыва на апелляционную жалобу с указанием объективных причин невозможности его предоставления к 30.03.2018 Общество не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 115, 268 АПК РФ, отказал в приобщении отзыва ООО "ТЭС-Терминал" на апелляционную жалобу от 05.04.2018 и возвратил отзыв истцу.

От представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступили письменные пояснения от 05.04.2018.

Представители ГУП РК "Крымские морские порты", Совета Министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым не возразили против приобщения письменных пояснений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к материалам дела.

Представитель ООО "ТЭС-Терминал" возразил против приобщения к материалам дела письменных пояснений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 115, 268 АПК РФ, отказал в приобщении письменных пояснений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 05.04.2018 N 01-14/3936 в связи с нарушением процессуального срока их представления; письменные пояснения от 05.04.2018 возвращены в судебном заседании Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.

ГУП РК "Крымские морские порты" ходатайствовало о приобщении к материалам дела распоряжения Совета Министров Республики Крым от 29.12.2017 N 1569-р, мотивируя невозможность представления указанного доказательства в арбитражный суд первой инстанции датой его изготовления 29.12.2017, в то время как обжалуемое решение принято 25.12.2017.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 1 статьи 64 АПК РФ определяется, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, доказательствами по делу могут быть только те документы, которые существовали на момент рассмотрения спора по существу и на основании которых суд устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного распоряжение Совета Министров Республики Крым от 29.12.2017 N 1569-р, как документ, принятый после рассмотрения дела судом первой инстанции, не может подтверждать наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в спорный период.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал Предприятию в приобщении к материалам дела распоряжения Совета Министров Республики Крым от 29.12.2017 N 1569-р.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Общество устно возразило против доводов апеллянта, согласилось с выводами суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых условий договоров от 21.11.2014 N 8-Д-КПТ-14 и от 01.01.2015 N 3-Д-КРП-15 в части установления платы за использование причалов при перевалке грузов в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как противоречащих статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", поскольку экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах (причалами) и причальный сбор одинакова, а размер причального сбора, является предметом государственного регулирования цен (тарифов, сборов); ответчик не отрицает факт оплаты причального сбора судовладельцами, суда которых стояли у причалов NN 7 и 10 в течение времени осуществления грузовых операций по перевалке. Кроме того, Предприятие не доказало, что ему причалы NN 7 и 10 принадлежат на каком-либо праве (вещном или обязательственном). Суммы, уплаченные Обществом в виде платы за предоставление причалов и железнодорожных путей в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, правомерно взысканы как неосновательное обогащение Предприятия за счет Общества на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 17.05.2016; и в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Предприятия проценты за период с 01.01.2016 по 17.05.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали требования апеллянта - ГУП РК "Крымские морские порты".

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Уставу ООО "ТЭС-Терминал" и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц к основным видам деятельности Общества (наряду с другими видами деятельности) относятся: деятельность морского транспорта; транспортировка нефти, нефтепродуктов, газа, в том числе, магистральным трубопроводом, агентирование и фрахтование морского торгового флота.

Между ООО "ТЭС-Терминал" (Клиент) и ГУП РК "Крымские морские порты" (Предприятие) был заключен договор на оказание услуг от 21.11.2014 N 8-Д-КПТ-14 (далее - Договор N 8-Д-КПТ-14), согласно пункту 1.1 которого предметом является предоставление Предприятием причала N 10 для осуществления перевалки транзитных нефтепродуктов (сжиженного газа) через ПН СУГ "Фирмы" по варианту "ж/д цистерна - ПН СУГ - судно", а также железнодорожных путей Предприятия для приема-уборки ж/д цистерн с грузами, поступающими в адрес "Фирмы".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 8-Д-КПТ-14 оплата услуг Предприятия производится по тарифам на основании приказа Министерства транспорта Украины от 31.10.1995 N 392 "Об утверждении Сборника тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в портах" до утверждения Сборника тарифов на комплекс услуг, связанных с обработкой грузов в портах Республики Крым" (Приложение N 1 к договору).

В силу пункта 6.1 Договор N 8-Д-КПТ-14 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015. а в части исполнения обязательств до полного их выполнения.

Между ООО "ТЭС-Терминал" (Клиент) и ГУП РК "Крымские морские порты" (Предприятие) 01.01.2015 был заключен договор N 3-Д-КРП-15, согласно пункту 1.1 которого предметом его является предоставление Предприятием причалов для осуществления перевалки нефтепродуктов, силами и средствами Клиента в различных режимах следования, а так же колесной техники, железнодорожных вагонов с/на паромов, судов типа "Ро-Ро" в межпортовом сообщении; предоставление Предприятием железнодорожного подъездного пути для приема и отправки железнодорожных цистерн Клиента; обеспечение проезда автотранспорта Клиента через проходную Предприятия (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 Договора N 3-Д-КРП-15,за услуги, оказанные Предприятием в рамках заключенного договора, Клиент производит оплату по тарифам "Сборника тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах ГУП РК "Крымские морские порты" утвержденным приказом ГУП РК КМП от 24.12.2014 N 301 и свободным тарифам Предприятия.

Согласно пункту 5.1.1. Договора N 3-Д-КРП-15 за пользование причала при перевалке нефтепродуктов -2,1 долл. США за каждую перегруженную метрическую тонну (Брутто).

В соответствии с пунктом 8.1 Договор N 3-Д-КРП-15 вступает в силу с момента его подписания (01.01.2015) и действует до 31.12.2015.

Предприятие во исполнение условий Договоров N 8-Д-КПТ-14 и N 3-Д-КРП-15 в период с 01.01.2015 по 31.12.3015 предоставило Обществу для эксплуатации причалы NN10, 7 для осуществления перевалки грузов с/на паромов, судов типа "Ро-Ро" в межпортовом сообщении, а также свои железнодорожные пути для приема-уборки/ отправки железнодорожных цистерн с грузами.

На оплату пользования объектами инфраструктуры морского порта Предприятие выставило Обществу акты и счета.

По доводам Общества оно фактически оплатило Предприятию в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сумму 32508313,36 рублей, из которых: за использование причалом при перевалке колесной техники, железнодорожных вагонов с паромов/на паромы (суда типа "Ро-РО") в межпортовом сообщении - 17050612,94 рубля, за пользование причалом при перевалке нефтепродуктов - 11680132,65 рублей, за пользование причалом N 10 при перевалке сжиженного газа в сумме 3777567,77 рублей.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2015 по делу N А83-1702/2015 с Общества в пользу Предприятия была взыскана задолженность по Договору N 3-Д-КРП-15 в сумме 8180573,79 рублей за период с февраля по март 2015 года; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 по делу N А83-2661/2015 с Общества в пользу Предприятия была взыскана задолженность по Договору N 3-Д-КРП-15 в сумме 3192819,99 рублей за период с апреля по май 2015 года.

В материалы дела представлена лицензия от 14.12.2015 серии МР-4 N 001936, выданная Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ООО "ТЭС-Терминал" на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (бессрочно), согласно содержанию которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности являются объекты, указанные в приложении к лицензии, на территории морского порта Керчь: причал N 7 и причал N 10 морского порта Керчь.

В материалы дела также представлен агентский договор от 15.01.2015 N 5-Д-КРП-15, согласно которому ГУП РК "Крымские морские порты" (Порт) и ООО "ТЭС-Терминал" (Агент) пришли к соглашению, что Агент по поручению и за счет судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности Порта, на условиях настоящего Договора, получению от судовладельца причитающихся Порту портовых сборов и иных платежей заоказанные услуги и перечислению этих средств Порту, включая перевод со своего валютного транзитного счета на валютный транзитный счет Порта портовых сборов, иных платежей в иностранной валюте, поступивших от судовладельцев-нерезидентов Российской Федерации. Действие Договора распространяется на суда, обслуживаемые Агентом на основании договоров морского агентирования, заключенных между Агентом и судовладельцами или другого документа, подтверждающего факт номинации Агента в качестве лица, осуществляющего агентское обслуживание судна.

Удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что услуги по предоставлению отдельных объектов инфраструктуры морского порта оплачиваются путем оплаты портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, согласно установленному Министерством транспорта Российской Федерации перечню по правилам и ставкам, установленным в соответствии с законодательством о естественных монополиях (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей"). Экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах (причалами) и причальный сбор одинакова. Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 ФЗ N 261-ФЗ. Взимание причального сбора в морском порту Керчь не предусмотрено приказом Минтранса РФ, наделенного соответствующим полномочиями в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что абзац второй пункта 1.1., подпункты 5.1.1. и 5.1.2. пункта 5.1. договора на оказание услуг от 01.01.2015 N 3-Д-КРП-15, в части установления платы за "использование причала при перевалке нефтепродуктов", "за использование причала при перевалке колесной техники с/на паромов (ы), судов(а) типа Ро-Ро", за "использование причала при перевалке ж/д вагонов (груженных) с/на паромов(ы), судов(а) типа Ро Ро", а также абзац второй пункта 1.1. и пункт 3.1. договора на оказание услуг от 21.11.2014 N 8-Д-КПТ-14 являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце второму пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Условия спорных договоров посягают на публичные интересы, так как использование доминирующего положения на рынке с целью неосновательного обогащения за счет других лиц адресовано неопределенному кругу лиц, в том числе повлекло негативные последствия для истца. Исковая давность по требованию о признании недействительными указанных пунктов Договора N 3-Д-КРП-15 и Договора N 8-Д-КПТ-14 не истекла.

Суд согласился с представленными истцом расчетами суммы неосновательного обогащения в размере 32508313,36 руб. и его нормативным обоснованием - пункт 1 статьи 1103 ГК РФ, а также суммами процентов 2387984,32 руб., подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.01.2016 по 17.05.2016 в соответствии со статьями 395 и 317.1 ГК РФ, поскольку ответчиком указанный расчет истца в части размера взыскиваемых сумм не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25.12.2017, учитывая следующее.

Согласно статье 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу пункта 26.1 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387, в морском порту Керчь взимаются следующие сборы: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Указанный перечень является исчерпывающим.

Однако согласно пункту 1.1 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации (приложение 2 к Приказу Федеральной службы Российской Федерации по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1), действовавших в спорный период, ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом (пункт 1.2 Правил).

В спорных правоотношениях ООО "ТЭС-Терминал" выступал не в качестве агента какого-либо судна (в рамках договора от 15.01.2015 N 5-Д-КРП-15), а в качестве оператора морского терминала, осуществляющего операции с грузами, их перевалку на основании Договоров N 8-Д-КПТ-14 и N 3-Д-КРП-15.

Транспортные организации, пользующиеся объектами инфраструктуры морского порта (причалами, железнодорожными путями) для осуществления операций по перевалке грузов в силу вышеуказанных норм законодательства плательщиками портового сбора не являются.

В соответствии с пунктами 1,5 статьи 4 Закона о морских портах объекты инфраструктуры морского порта - здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг; причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о морских портах объекты инфраструктуры морского порта, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, могут передаваться во владение, в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 31 Закона о морских портах предусмотрено предоставление объектов инфраструктуры морского порта, являющихся недвижимым имуществом по договору аренды или концессионному соглашению.

Спорные Договоры N 8-Д-КПТ-14 и N 3-Д-КРП-15 были заключены и исполнялись сторонами в период до 31.12.2015.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ законодательство Российской Федерации в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, услуг организаций коммунального комплекса, железнодорожных перевозок, услуг связи, услуг в транспортных терминалах, морских и речных портах и аэропортах, оборота лекарственных средств, технического осмотра автотранспортных средств, включая законодательство Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в указанных сферах, применяется на территории города федерального значения Севастополя с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и города Севастополя" до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Приказом Предприятия от 24.12.2014 N 301 с 01.01.2015 утвержден и введен в действие Сборник тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах истца, пунктом 2.2. раздела 2 которого предусмотрена плата за использование клиентурой причалов и территорий портов. Сборник согласован с Министерством транспорта Республики Крым.

Согласно разделу 2.2 "Плата за использование клиентурой причалов и территории портов при производстве погрузочно-разгрузочных работ" плата взимается со всех грузов, которые перегружаются на причалах портов силами и средствами клиентуры.

Плата осуществляется по массе груза брутто и взимается за каждую метрическую тонну по ставкам, долл. США за 1 тонну: в порту Керчь - газ сжиженный - 2,1; с грузов, которые перегружаются на причалах портов силами и средствами клиентуры - 1,4; плата за перегрузку железнодорожных вагонов с/на паромов(ы) и судов(а) типа Ро-Ро в Керченском рыбном порту - груженные - 1 дол. США за 1 тонну брутто; порожние - 0,5 дол. США за 1 тонну брутто.

Таким образом, оспариваемые Обществом условия Договоров N 8-Д-КПТ-14 и N 3-Д-КРП-15 не противоречат статье 19 Закона о морских портах, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", и не нарушают публичный интерес, равно как и права и охраняемые законом интересы третьих лиц

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям норму, не подлежащую применению, а именно - пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Спорные условия договоров в рамках настоящего дела следовало рассматривать как условия оспоримых сделок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также необоснованно не применил предусмотренную пунктом 2 статьей 181 ГК РФ исковую давность по требованию о признании недействительными условий договоров N 8-Д-КПТ-14 и N 3-Д-КРП-15, исполнение которых началось с 01.01.2015. Общество же обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым 15.02.2016.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество исполнило обязательства по оплате пользования причалами N 7 и N 10 на основании Договоров N 8-Д-КПТ-14 и N 3-Д-КРП-15.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны. Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Общество, вносившее плату за пользование причалами N N 7, 10 и железнодорожными подъездными путями Предприятия в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и не ссылавшееся на недействительность абзаца второго пункта 1.1., подпунктов 5.1.1. и 5.1.2. пункта 5.1. договора на оказание услуг от 01.01.2015 N 3-Д-КРП-15, а также абзаца второго пункта 1.1. и пункта 3.1. договора на оказание услуг от 21.11.2014 N 8-Д-КПТ-14 при рассмотрении судами дел NN А83-1702/2015 и А83-2661/2015, давало основание Предприятию полагаться на действительность указанных условий сделок.

Следовательно, заявление Общества о недействительности спорных условий договора не имеет правового значения.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, не применил положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Поскольку исковое требование о признании недействительными абзаца второго пункта 1.1., подпунктов 5.1.1. и 5.1.2. пункта 5.1. договора на оказание услуг от 01.01.2015 N 3-Д-КРП-15, а также абзаца второго пункта 1.1. и пункта 3.1. договора на оказание услуг от 21.11.2014 N 8-Д-КПТ-14 не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания с Предприятия в пользу Общества денежных средств в сумме 32508313,36 рублей, оплаченных за пользование объектами инфраструктуры морского порта (причалами, железнодорожными путями) для осуществления операций по перевалке грузов.

Не усматривается и правовых оснований для взыскания с Предприятия в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 7 статьи 1107 ГК РФ и законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований общества следует отказать в полном объеме.

Доводы Общества об отсутствии доказательств наличия у Предприятия вещного или обязательственного права на причалы N 7 и N 10 и железнодорожные подъездные пути на территории Керченского рыбного порта, суд апелляционной инстанции отклоняет применительно (по аналогии) к правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о том, что не принимаются судом во внимание доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю.

При заключении договоров от 21.11.2014 N 8-Д-КПТ-14 и от 01.01.2015 N 3-Д-КРП-15 у Общества не возникало вопросов о правах Предприятия на причалы NN 7 и 10 и железнодорожные подъездные пути. Указанные договоры в течение 2015 года сторонами исполнялись без вопросов и возражений. Следовательно, соответствующий довод Общества, заявленный после прекращения действия этих договоров истечением срока (31.12.2015), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 подлежит отмене в полном объеме на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба Предприятия удовлетворена, а в удовлетворении иска Общества отказано в полном объеме, с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу N А83-1062/2016 отменить; принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" (ИНН 9102041066, ОГРН 1149102079444, кв. 11, д. 5, ул. Героев Аджимушкая, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ИНН 9111000450, ОГРН 1149102012620, д. 28, ул. Кирова, г. Керчь, Республика Крым, 298312) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова