Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-3493/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-19403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от истца - представитель Хисматуллин М.Т., доверенность от 06.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Хорс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу N А65-19403/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус+", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650005070, ИНН 1650222475) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Хорс", г.Набережные Челны, (ОГРН 1091650011617, ИНН 1650198455) о взыскании 724 474 руб. неосновательного обогащения, 163 594 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и до полного погашения задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактический центр "Чулпан-Медицина", Зверев Артем Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус+" (далее - ООО "Тонус+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Хорс" (далее - ООО "ПКФ "Хорс", ответчик) о взыскании 724 474 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 23.06.2017 в размере 163 594 руб. 52 коп. и до полного погашения задолженности

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной "Лечебно-профилактический центр "Чулпан-Медицина" (ООО "Лечебно-профилактический центр "Чулпан-Медицина") и Зверев Аретем Николаевич (Зверев А.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 года по делу N А65-19403/2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Хорс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тонус+" взыскано 724 474 руб. неосновательного обогащения, 198 681 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 16.01.2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.01.2018 по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения 724 474 руб. до полного ее возврата, 20 761 руб. уплаченной государственной пошлины, 38 000 руб. в возмещении расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2018 на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лечебно-профилактический центр "Чулпан-Медицина" (заказчик) и ООО "Тонус+" (исполнитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 11/2014 от 21.02.2014 (далее - договор), предметом которого являются обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать платные медицинские услуги и обязательства заказчика по оплате этих услуг (т.1, л.д. 9-10).

По факту оказания услуг сторонами договора подписан акт оказания медицинских услуг N 384 от 22.12.2014 на сумму 724 474 руб. (т.1, л.д. 11).

ООО "Тонус+" выставило счет на оплату оказанных медицинских услуг N 391 от 22.12.2014 на сумму 724 474 руб.

Соглашением от 26.12.2014 истец, ответчик и третье лицо ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" установили наличие у истца денежных требований к третьему лицу, а также исполнение обязанности третьим лицом по уплате долга при перечислении денежных средств в размере 724 474 руб. на расчетный счет ответчика (т. 1 л.д.94).

ООО "Лечебно-профилактический центр "Чулпан-Медицина" платежным поручением N 1719 от 29.12.2014 перечислило денежные средства в размере 724 474 руб. в качестве оплаты за оказанные медицинские услуги ООО "ПКФ "Хорс" (т.1, л.д. 15).

В обоснование исковых требований истец указал, что директор исполнителя - ООО "Тонус+" Зверев А.Н., являясь одновременно директором ООО "ПКФ "Хорс", в отсутствие каких либо оснований направил ООО "Лечебно-профилактический центр "Чулпан-Медицина" письмо исх. N 475 от 26.12.2014 с просьбой перечислить 724 474 руб. за оказанные истцом услуги в ООО "ПКФ "Хорс" (т.1, л.д. 13).

Ссылаясь на то, что ответчик получил данные денежные средства без каких либо оснований, неосновательно обогатился за счет истца, не получившего оплату за оказанные услуги от ООО "Лечебно-профилактический центр "Чулпан-Медицина" и при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "ПКФ "Хорс", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 724 474 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 23.06.2017 в размере 163 594 руб. 52 коп. и до полного погашения задолженности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что директор ООО ПКФ "Хорс" Зверев А.Н. произвел расчет с врачами, работавшими в рамках оказания договора, на основании письма ООО "Тонус +" от 31.10.2014 (т.2, л.д. 5), в котором истец просил производить оплату (заработная плата, транспорт, суточные и проживание) врачам и медицинскому персоналу.

В последующем Зверев А.Н. осуществил расчеты с врачами и медицинским персоналом наличными денежными средствами на основании письма ООО "ПКФ "Хорс" б/н от 31.10.2014.

ООО "Лечебно-профилактический центр "Чулпан-Медицина" в отзыве на исковое заявление подтвердило оказание истцом медицинских услуг, указало на полное исполнение своих финансовых обязательств по их оплате, сославшись на письмо ООО "Тонус+" исх. N 475 от 26.12.2014 о перечислении денежных средств за оказанные услуги ООО "ПКФ "Хорс".

Как следует из письма от 31.10.2014, адресованного истцом ответчику, ООО "Тонус+" просило производить оплату (заработная плата, транспорт, суточные и проживание) с врачами и медицинским персоналом в лице Филипповой З.Л., а также лабораторные исследования (анализы). При этом истец указал, что в последующем в адрес ООО "Лечебно-профилактический центр "Чулпан-Медицина" будет написано письмо о перечислении денежных средств в адрес ООО "ПКФ "Хорс" (т. 2 л.д.5).

Ответчик также сослался на то, что ООО "ПКФ "Хорс" в лице директора Зверева А.Н. письмом от 31.10.2014 обратилось к Звереву А.Н. с просьбой осуществлять платежи в пользу Филипповой З.Л. по договору оказания услуг N 11/2014 (т. 2 л.д. 134).

Истцом в ходе судебного разбирательства подано заявление о фальсификации доказательств - представленных ответчиком писем ООО "Тонус +" от 31.10.2014 и ООО "ПКФ Хорс" б/н от 31.10.2014, в целях проверки которого судом была назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ООО "Криминалистика" в заключении N 326 от 06.12.2017 (т. 2 л.д.79-112) пришел к выводам, что в представленном на экспертизу письме ООО "Тонус+" от 31.10.2014 первым был напечатан текст, а затем выполнена подпись от имени А.Н. Зверева. Установить последовательность выполнения оттиска печати ООО "Тонус+" и печатного текста письма не представилось возможным. В представленном на экспертизу письме ООО "ПКФ "Хорс" от 31.10.2014 первым был напечатан текст, а затем выполнены подписи от имени А.Н. Зверева и нанесен оттиск круглой печати ООО "Хорс".

Оттиск круглой печати ООО "Тонус+", расположенный в письме ООО "Тонус+" от 31.10.2014, нанесен, вероятно, "печатной формой ООО "Тонус+" N 3", образцы оттисков которой представлены на исследование, а не печатными формами ООО "Тонус+" N 1 и N 2. Оттиск круглой печати ООО "Тонус+", расположенный в письме ООО "Тонус+" от 31.10.2014, не пригоден для определения времени нанесения данного оттиска на документ.

Следовательно, ответить на вопрос, какому периоду соответствует время нанесения оттиска печати ООО "Тонус+" на письмо ООО "Тонус+" от 31.10.2014, соответствует ли время нанесения оттиска печати на письмо дате, указанной на нем, не представляется возможным.

Оттиск круглой печати ООО "Хорс", расположенный в письме ООО "ПКФ "Хорс" от 31.10.2014,нанесен печатной формой ООО "Хорс", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Оттиск круглой печати ООО "Хорс", расположенный в письме ООО "ПКФ "Хорс" от 31.10.2014, нанесен на представленный документ не в 2014 году, а после января 2017 года, до 11.10.2017 года. Следовательно, время нанесения оттиска круглой печати ООО "Хорс" на письмо ООО "ПКФ "Хорс" от 31.10.2014 не соответствует дате, указанной в данном письме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, в ситуации получения имущества одной из сторон без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом установлено, что денежные средства подлежащие выплате истцу по договору за оказанные услуги, были перечислены на расчетный счет ответчика. При этом каких -либо оснований для их получения у ООО "ПКФ "Хорс" не имелось.

Доводы ответчика о том, что по просьбе истца он производил расчеты за ООО "Тонус+" с врачами, оказывавшими медицинские услуги и за услуги по проведению лабораторных анализов, судом проверены и отклонены обоснованно, в связи с недоказанностью.

Суд обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком копии чеков ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств с карты на карту (т. 2 л.д.16-23), не свидетельствую о том, что ответчик произвел данные оплаты за истца и именно с теми лицами, перед которыми ООО "Тонус+" имел какие либо денежные обязательства.

Выписки операций по лицевому счету (т. 2 л.д.6-14) подтверждают лишь снятие с расчетного счета ответчика наличных денежных средств с назначением - "на хоз.нужды", и при отсутствии кассовых документов обоснованно не признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств того, что за проведение лабораторных исследований директор ответчика производил оплату наличными денежными средствами за ООО "Тонус+".

Соглашение от 26.12.2014, подписанное между истцом, ответчиком и ООО "Лечебно-профилактический центр "Чулпан-Медицина" в совокупности с иными доказательствами и их взаимной связи, а также исходя из его содержания не свидетельствует о том, что ООО "ПКФ "Хорс" располагает правовыми основаниями для удержания полученной денежной суммы в размере 724 747 руб. при отсутствии встречного обеспечения и доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Тонус+" встречных денежных обязательств перед ответчиком. В соглашении таких оснований не указано.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства были получены ответчиком без предоставления взамен надлежащего встречного удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь названными нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 724 474 руб. в качестве неосновательного обогащения,

На день вынесения решения суда размер процентов за период с 30.12.2014 по 16.01.2018 составлял 198 681 руб. 89 коп.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 198 681 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 16.01.2018, взыскав проценты начиная с 17.01.2018 по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения 724 474 руб. до полного ее возврата.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу N А65-19403/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин