Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-2884/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-57900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года,

принятое судьей Пономаревой О.А. по делу N А60-57900/2017,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1046601020322, ИНН 6618004030)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 678 251 руб. 28 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в августе 2017 года по договору N 38373 от 01.01.2017, объем которой определен на основании отчетов сетевой организации, и стоимости электрической энергии по акту безучетного потребления от 14.08.2017, составленному сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала", а также 16 565 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что истцом не доказано вмешательство ответчика в работу прибора учета (системы учета); совершение ответчиком действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности); несоблюдение ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Также, по мнению апеллянта, имеются существенные недостатки в акте от 14 августа 2017 года N 55 НТуРЭС-17-73, которые не позволяют его использовать в качестве доказательства. В частности, ответчик ссылается на некорректное указание лица, осуществлявшего безучётное потребление, и, соответственно, лица, представлявшего интересы потребителя.

От истца поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 38373 с приложениями, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Кроме того, копия договора с приложениями представлялась истцом и имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 38373 от 01.01.2017 истец (Гарантирующий поставщик) в августе поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию (мощность) на общую сумму 679 689 руб. 85 коп., для оплаты которой выставлен счет-фактура N 0048505/0457 от 31.08.2017.

Объем электрической энергии (мощности) определен истцом на основании отчетов сетевой организации, и акта безучетного потребления от 14.08.2017., составленного сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала".

В силу положений пункта 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Потребленная электрическая энергия (мощность) ответчиком оплачена частично, в сумме 1 438 руб. 57 коп.

Долг ответчика составил 678 251 руб. 28 коп.

Претензия истца N 71305-03/9101 от 28.09.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и исходил из того, что факт поставки ресурса, обстоятельства безучётного потребления подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно условиям договора расчет фактического потребления электрической энергии потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта, а в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации. Таким образом, так как ответчик не представил акты снятия показания приборов коммерческого учета, счета-фактуры были сформированы на основании ведомостей и актов сетевой организации.

Объем потребленной электроэнергии ответчиком также подтверждается актом неучтенного потребления электроэнергии от 14.08.2007, составленным в соответствии с Основными положениями.

Акт составлен сетевой организацией МРСК "Урала" с участием представителя ответчика. В акте указано, что нарушение потребления электроэнергии выражено в подключении энергопринимающих устройств до измерительного комплекса (номер счетчика N 000598). Максимальная мощность энергопринимающего оборудования составляет 14 КВтч.

Акт подписан представителями сетевой организации, чьи полномочия не оспорены, представителем потребителя - Батуевой О.Г. - заведующей ветеринарной лечебницы. Полномочия сотрудника ответчика в данной ситуации для проверяющего следовали из обстановки, из которой они действовали, что соответствует пункту 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует потребитель.

Оснований считать, что полномочия лица, присутствовавшего при проведении проверки, не явствовали из обстановки, не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания акта. В акте от 14.08.2017 Батуева О.Г. указана как лицо, занимающее должность заведующей ветеринарной клиники ГБУСО Красноуральская Ветстанция.

Само по себе несогласие с актом, заявленное после его подписания, и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, при наличии подписи в акте уполномоченного лица со стороны потребителя и признании факта подписания акта, не может свидетельствовать о несоответствии указанной в акте информации реальному факту вмешательства в схему подключения электроэнергии, выявленному факту безучётного потребления. Каких-либо обоснованных возражений о своем несогласии с актом, а также доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Акт от 14.08.2007 составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений.

При этом полномочия Батуевой О.Г. на подписание акта безучетного потребления явствовали из обстановки (п. 2 ст. 182 ГК РФ), поскольку в момент проведения проверки она находилась на объекте, обеспечила доступ к прибору учета, участвовала в проведении проверки прибора учета и подписала акт о безучетном потреблении в графе "уполномоченный представитель потребителя".

Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Ссылаясь на недостатки в оформлении акта (некорректное указание наименования организации - потребителя, не подтверждение полномочий Батуевой О.Г., ответчик вместе с тем, не опроверг обстоятельства выявления факта безучётного потребления электроэнергии 14.03.2017 на объекте по адресу: г. Лесной, ул. Маина Сибиряка, 34, выразившегося в подключении энергопринимающих устройств до измерительного комплекса. Ответчик не доказал, что по указанному адресу потребление осуществлялось иным субъектом. Отсутствие объяснений и замечаний к составленному акту со стороны потребителя не влечёт недействительность акта. В акте указано, что поскольку имеется запись "не объяснилась", а замечания указываются только при их наличии (п. 193 Основных положений). Вопреки доводам апеллянта, отсутствие вины в нарушении обязательства должно быть доказано ответчиком (ст. 401 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-57900/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский