Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 08АП-16867/17

город Омск

11 апреля 2018 г.

Дело N А70-10489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционные жалобы:

Купина Максима Геннадьевича (регистрационный номер 08АП-16868/2017) и

Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (регистрационный номер 08АП-16867/2017)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017 по делу N А70-10489/2017 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Купина Максима Геннадьевича

о признании незаконными и недействительными решения (ответа) И.О. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе С59-8-18-ОТ/4507 от 21.07.2017

в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ выплаты финансовой санкции, отказа в признании Купина М.Г. потерпевшим по делу об административном правонарушении, а также определения от 25.07.2017 N 28222/1040-1 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате финансовой санкции, отказа в признании Купина М.Г. потерпевшим,

третье лицо, - Открытое акционерное общество "Альфастрахование",

при участии в судебном заседании представителей:

от Купина Максима Геннадьевича - Кравцевич М.В. (по доверенности от 06.07.2015 сроком действия три года);

от Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе - Иванов А.М. (по доверенности от 05.11.2015 сроком действия до 01.09.2018);

от открытого акционерного общества "Альфастрахование" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Купин Максим Геннадьевич (далее по тексту - заявитель, Купин М.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и недействительным решения (ответа) и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее по тексту - Отделение, Банк, ЦБ РФ, заинтересованное лицо) С59-8-18-ОТ/4507 от 21.07.2017 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ выплаты финансовой санкции, отказа в признании Купина М.Г. потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее по тексту - ОАО "Альфастрахование", Общество, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Купина М.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просит: признать незаконным и недействительным решение (ответ) и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе С59-8-18-ОТ/4507 от 21.07.2017, а также определение от 25.07.2017 N 28222/1040-1 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате финансовой санкции, отказа в признании Купина М.Г. потерпевшим по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнённые требования приняты к рассмотрению судом.

Решением по делу от 20.11.2017 арбитражный суд производство по делу в части требования о признании незаконным и недействительным решения (ответа) и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе С59-8-18-ОТ/4507 от 21.07.2017 прекратил.

В остальной части заявленные требования удовлетворены частично: определение от 25.07.2017 N 28222/1040-1 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате финансовой санкции отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый заявителем Ответ начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе N С59-8-18-ОТ/4507 от 21.07.2017 не относится к процессуальным документам, подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признавая незаконным оспариваемое заявителем Определение об отказе в возбуждении административного производства по фактам нарушения страховщиком лицензионных требований суд первой инстанции указал на несоответствие изложенной в нем позиции Банка о невозможности применения "двойной ответственности" сложившейся арбитражной практике, а также на допущенные Банком недостатки при вынесении оспариваемого определения. В связи с чем судом указано на необходимость повторного рассмотрения обращений заявителя в целях установления оснований для возбуждения административного производства.

Не согласившись с принятым решением, Купин М.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Купин М.Г. указывает, что избранный им способ защиты нарушенных потерпевшего, является единственно возможным при создавшихся обстоятельствах, обусловленных неправомерным поведением ответчика. В связи с чем прекращение производства по делу в части оспаривания им письма Банка С59-8-18-ОТ/4507 от 21.07.2017 существенно снижает его процессуальные возможности по реализации вышеназванных прав. По утверждению подателя жалобы, заявленные им требования, в части которых судом прекращено производство по делу - подлежали рассмотрению по существу.

Податель жалобы также не согласен с частичным удовлетворением заявленных требований в отношении признанного недействительным определения от 21.07.2017 в связи с неполным исследованием судом всех оснований для возбуждения административного производства.

Отделение также не согласилось частично с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отмены вышеуказанного определения от 25.07.2017 N 28222/1040-1 и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Отделение указывает на пропуск Купиным М.Г. срока на обжалование определения от 25.07.2017 N 28222/1040-1, полагая, что указанный срок следует исчислять с 22.09.2017 г. (дата получения Купиным М.Г. оспариваемого постановления по данным Банка). В связи с чем принятие судом первой инстанции и рассмотрение требований заявителя в уточненной редакции (с учетом оспаривания определения от 25.07.2017 г) Банк считает неправомерным.

Банком также указано на принципиальное несогласие с позицией суда о возможности одновременного применения в отношении страховой организации неустойки и финансовой санкции, полагая, что таковая может быть применена в отношении нарушителя только в судебном порядке. В связи с чем определение от 21.07.2017 г. в оспариваемой заявителем части считает законным.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Купин М.Г. и Отделение просят оставить апелляционные жалобы, соответственно, Отделения и заявителя без удовлетворения.

ОАО "Альфастрахование", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Купина М.Г. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Отделения не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ.

Представитель ЦБ РФ поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Купина М.Г. не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Купина М.Г.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.05.2017 заявитель направил в Управление Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе обращение, в соответствии с которым просил привлечь ОАО "Альфастрахование" к административной ответственности за нарушение требований законодательства (нарушение сроков выплаты неустойки (пени), финансовой санкции), выдать страховщику обязательное для исполнения предписание, признать Купина М.Г. потерпевшим, выслать ему копию протокола об административном правонарушении, а также привлечь Купина М.Г. по делу об административном правонарушении в качестве заинтересованного (третьего) лица по делу о привлечении к административной ответственности, в случае отказа - направить процессуальные документы заявителю.

По указанному обращению Управлением подготовлен ответ, оформленный письмом от 21.07.2017 N С59-8-18 ОТ/4507.

Ответ Управления содержит указание на то, что к Страховщику будут приняты меры в связи с выявленным нарушением, так как Страховщиком не исполнена обязанность по направлению потерпевшему копии акта о страховом случае.

Данным письмом также сообщено об отказе в признании заявителя потерпевшим со ссылкой на отсутствие доказательств причинения Купину М.Г. физического, имущественного или морального вреда.

В письме от 21.07.2017 N С59-8-18-ОТ/4507 также содержатся разъяснения Управления о том, что Купин М.Г. не является участником правоотношений, которые могут быть установлены на основании части статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), поскольку такие правоотношения касаются исключительно вопроса привлечения страховщика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

25.07.2017 Управлением Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе в ответ на обращение Купина М.Г. от 29.05.2017 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие в действиях ОАО "АльфаСтрахование" события административного правонарушения.

Заявитель не согласен с указанным ответом в части отказа в признании его потерпевшим и направлении ему копии протокола об административном правонарушении, а также с выводами определения об отказе в возбуждении дела по основаниям, изложенным в нем, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (с учётом уточнения требований).

20.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, доводы апелляционных жалоб их подателей содержат четыре блока вопросов, подлежащих исследованию и оценке на предмет проверки законности вынесенного судебного акта, в числе которых подателями жалоб поименованы :

-наличие оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания Ответа Управления на обращения заявителя от 21.07.2017 N С59-8-18-ОТ/4507

- нарушение прав и охраняемых законом интересов Купина М.Г. (потерпевшего по делу об административном правонарушении) в связи с не привлечением его к участию в деле с момента первого обращения в Управление

- наличие правовых оснований для рассмотрения в рамках данного спора требований Купина М.Г. о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела по фактам, указанным в обращении от 29.05.2017 г.

- наличие оснований для признания обжалуемого Купиным М.Г. определения об отказе в возбуждении производства по делу от 25.07.2017 г. незаконным

Суд апелляционной инстанции проанализировав повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, представленные в дело, доводы и замечания сторон по обстоятельствам, рассматриваемого спора, не находит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта исходя из следующего.

По доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 29.9 КоАП РФ определены виды постановлений по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с КоАП РФ обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое письмо (ответ) от 21.07.2017 не относится к числу решений, принимаемых по делу об административном правонарушении, которые могут быть обжалованы в соответствии с КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд поддерживает правовую позицию ответчика, согласно которой письмо от 21.07.2017 N С59-8-18-ОТ/4507 не влечет, не изменяет и не прекращает права и обязанности Купина М.Г.

Оспариваемый ответ от 21.07.2017 N С59-8-18-ОТ/4507 не содержит в себе каких-либо процессуальных решений, носит исключительно информационный характер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемый ответ Управления от 21.07.2017 N С59-8-18-ОТ/4507 не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ и не может быть обжалован. Оспариваемый ответ не порождает правовые последствия для заявителя, поскольку по существу не содержит процессуальных решений, носит информационный характер.

Кроме того, оспариваемый отказ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу в части требования о признании незаконным и недействительным Решения (ответа) и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе от 21.07.2017 N С59-8-18-ОТ/4507 правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В качестве самостоятельного основания для признания незаконным вынесенного судом решения в части прекращения производства по делу Купиным М.Г. указано на не исследованность судом вопросов, связанных с нарушением прав потерпевшего, обусловленную указанным прекращением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом судебном акте, о том что реализация прав потерпевшего не зависит от момента, с которого указанный статус признан соответствующим актом административного органа, а отсутствие такового не препятствует реализации соответствующих прав.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (далее - Обзор судебной практики ВС РФ N 1).

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель наделен правами на обжалование процессуальных документов, вынесенных Управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении, что и было осуществлено Купиным М.Г. в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, изложенные Купиным М.Г. доводы о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения в части прекращения производства по делу в ходе основаны на ненадлежащей трактовке вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, а доводы о нарушении его прав потерпевшего указанным прекращением не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

В части доводов апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания их обоснованными в целях отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения.

Как следует из содержания поданной Управлением жалобы, основным ее доводом является принятие и рассмотрение требований Купина М.Г. в уточненной редакции от 10.11.2017 г., в том числе с учетом требования об обжаловании определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении N 28222/1040-1 от 25.07.2017 г. При этом, по мнению Банка, указанный срок следует исчислять с момента получения Купиным М.Г. указанного определения по почте, в доказательство чего Отделение ссылается на данные почтового идентификатора, копию сопроводительного письма Банка от 07.09.2017 г. N С59-8-18/48227, список внутренних почтовых отправлений N 102 от 11.09.2017 г., опись вложений в конверт от 07.09.2017 г. Указанные документы приобщены к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции (за исключением копии сопроводительного письма) не представлялись.

В обоснование невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции Банк ссылается на позднее получение уточнений заявителя к заявленным требованиям (20.11.2017 г.), что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает не противоречащим положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщение указанных доказательств к материалам дела.

Вместе с тем их содержание не подтверждает позицию Банка о нарушении Купиным М.Г. срока на обжалование Определения от 25.07.2017.

Так, в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение вынесено 25.07.2017. При этом копия указанного определения, как утверждает Банк, направлена Банком заказным письмом только 07.09.2017 и получена Купиным М.Г. 22.09.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России по почтовому идентификатору направленного административным органом письма.

Купин М.Г. в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу факт получения обжалуемого определения отрицает, а в уточнениях к заявленным требованиям утверждает, что о наличии определения об отказе в возбуждении дела по фактам допущенных страховой организацией нарушений ему стало известно только после ознакомления с отзывом Банка на поданное им заявление об оспаривании ответа Управления от 21.07.2017 N С59-8-18-ОТ/4507.

Исследовав представленные в обоснование факта получения Купиным М.Г. определения Банка от 25.07.2017 г. доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Отделением как факта направления указанного определения в адрес Купина М.Г., так и факта его получения в указанную банком дату.

Несмотря на наличие в сопроводительном письме от 07.09.2017 г. номера оспариваемого Купиным М.Г. определения от 25.07.207г., ни представленный в качестве приложения к апелляционной жалобе список N 102 от 11.09.2017 г, ни опись вложения от указанной даты не содержат указания на номер оспариваемого определения 28222/1040-1, что исключает вывод о доказанности Банком обстоятельств, положенных в основу апелляционной жалобы.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением об уточнении заявленных требований от 10.11.2017 г срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017 г. Купиным М.Г. нарушен не был.

Что касается доводов Банка об отсутствии у страховой организации обязанности по выплате финансовой санкции при наличии исполненной обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, мотивированных повторным привлечением к ответственности за одно и то же нарушение, то указанная позиция Банка, по мнению суда апелляционной инстанции, основана на ошибочной трактовке положений Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Буквальное содержание вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что Законом предусмотрено два вида ответственности за допущенные страховой организацией нарушения : в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в виде неустойки, а также за нарушение срока ответа на обращение с целях произведения указанной выплаты в виде финансовой санкции.

В связи с изложенным судом первой инстанции указано на неправомерность отказа в возбуждении дела об административном нарушении по основанию невозможности применения "двойной" ответственности.

Такое официальное толкование приведенных норм содержится в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, доводы Банка о том, что в рассматриваемом случае применение к страховой организации двойной меры ответственности (взыскание пени и штрафа) недопустимо, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по рассматриваемой категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Купина Максима Геннадьевича и Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017 по делу N А70-10489/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер