Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-1879/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-39025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Титов М.В. (доверенность от 01.07.2017), Сирмиг О.П. (доверенность от 25.09.2017)

от ответчика: Суслов В.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1879/2018) общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-39025/2017(судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Игнис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игнис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 480 645, 16 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 59 500 руб., неустойки за просрочку возврата земельного участка в размере 165 000 руб., а также об обязании освободить земельный участок, границы которого установлены договором аренды N ЛП-А-002-А от 15.09.2015, площадью 5000 кв.м., имеющий грунтовое покрытие, входящего в состав земельного участка площадью 9600 кв.м., кадастровый (условный) номер 47:06:01-02-001:0101, расположенный по адресу: 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, г. Лодейное Поле, ул. Титова, д. 133А.

Определением от 28.09.2017 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил суд обязать ответчика освободить и вернуть земельный участок площадью 5000 кв.м., арендованный в соответствии с договором аренды N ЛП-А-002-А от 15.09.2015, взыскать задолженность по арендной плате в размере 1500000 руб. за период с марта 2016 по май 2017, неустойку за просрочку платежа за период 05.10.2015- 28.09.2017 в размере 821 559 руб., неустойку за просрочку возврата земельного участка за период 12.12.2016-28.09.2017 в размере 291 000 руб.

Решением от 06.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка N ЛП-А-002-А от 15.09.2015 действовал до 10.12.2017, что подтверждается телеграммой от 08.11.2016. Истец, указал, что досрочное освобождение арендуемого имущества не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, истец считает, что в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд должен был применить нормы п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2015 г. года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N ЛП-А-002-А земельного участка площадью 5000 кв.м. расположенного по адресу: 187700, Ленинградская обл. Лодейнопольский район, г. Лодейное Поле, ул. Титова, дом 133А, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.01.2006. на бланке серии 78-АА N 310070.

Пунктами 1.2, 6.1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется под производственные цели; договор заключен сроком до 30.09.2016.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора арендатор обязался в срок не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере 100 000 руб. путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из представленного в материалы дела акта приема - передачи недвижимого имущества от 02.04.2016, согласно которому земельный участок принят арендодателем без каких-либо замечаний и претензий. Таким образом, у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы за период с апреля 2016 по май 2017 в сумме 1 400 000 руб.

Поскольку истцом не оспаривался и подтверждается материалами дела факт внесения ООО "Игнис" задатка в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 4.4 договора, указанная сумма подлежала зачету в счет задолженности за последний месяц аренды (март 2016) на основании п. 4.5 договора. Кроме того, факт отсутствия задолженности за период до марта 2016 подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за 1 полугодие 2016 года. С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 руб. и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, правомерно отклонены судом.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд в решении, в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Возврат имущества осуществлен 02.04.2016, что подтверждается материалами дела. Таким образом, оснований для внесения арендных платежей у ответчика не имелось, поскольку актом от 02.04.2016 подтверждается выбытие обозначенного в договоре N ЛП-А-002-А от 15.09.2015 земельного участка из пользования арендатора. Доказательств того, что арендатор вновь принял в пользование указанный земельный участок, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты обусловлен как характером нарушения прав истца, так и тем материально-правовым результатом, к которому стремится истец, обращаясь в суд.

Истец вправе из предусмотренных законом способов выбрать тот способ защиты права, с помощью которого его нарушенное право будет защищено (восстановлено) наиболее эффективно.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, что является предметом заявленного иска, основанием иска является договор аренды N ЛП-А-002-А от 15.09.2015, который положен истцом в обосновании своих требований.

Суд, разрешая спор по существу, проверяет обоснованность и правомерность заявленных требований и не вправе изменять предмет и основания иска.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд сам определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон. Суд самостоятельно определяет правильную квалификацию исковых требований.

Таким образом, суд, учитывая предмет и основания иска, правомерно применил положения главы 34 ГК РФ.

Положения ст. 1102 ГК РФ не могли быть применены судом к настоящему спору, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-39025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина