Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-2878/18

гор. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-233/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта - 05 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый квартал Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года, принятое по делу N А65-233/2017 (судья Савельева А.Г.)

по иску Акционерного общества "Торговый квартал Набережные Челны" (ОГРН 1041616025857, ИНН 1650121029), гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю Шамсиеву Ильнуру Ильгизовичу (ОГРН 304165036400680, ИНН 165017042520), гор. Набережные Челны

о взыскании 288 574 руб. 58 коп. долга, 1 815 597 руб. 46 коп. неустойки, 89 815 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва - Елькина Т.Н. представитель по доверенности N 19/2017 от 29.11.2017, Нурмиева Э.А. представитель по доверенности N 05/2018 от 01.01.2017; после перерыва - Елькина Т.Н. представитель по доверенности N 19/2017 от 29.11.2017;

от ответчика - лично Шамсиев И.И. (паспорт),

Установил:

Истец - Акционерное общество "Торговый квартал Набережные Челны" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Шамсиеву Ильнуру Ильгизовичу о взыскании 288 574 руб. 58 коп. долга, 1 815 597 руб. 46 коп. неустойки, 89 815 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года решение суда первой инстанции от 21 марта 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 года состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новее рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом судом кассационной инстанции указано, что суду необходимо было дать оценку вышеназванным условиям договора аренды, и очевидным статусом ответчика как слабой стороны договора аренды с учетом выводов, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", на предмет наличия либо отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при необходимости толкования условий договора - пункта 11 того же постановления Пленума, предусматривающего толкование договора при неясности его условий в пользу акцептанта договора.

При новом рассмотрении дела в заседании 05 декабря 2017 года истец представил дополнения к иску с учётом постановления суда кассационной инстанции от 26 октября 2017 года.

Истец полагает, что в данном случае условие об уплате неустойки за досрочное расторжение договора не может быть признано несправедливым. Также истец указывает, что после направления ответчиком письма о зачёте обеспечительного платежа, им добровольно было подписано соглашение о расторжении договора, которым обеспечительный платёж оставлен у арендодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Шамсиева Ильнура Ильгизовича в пользу Акционерного общества "Торговый квартал Набережные Челны" 288 574 руб. 58 коп. долга, 89 815 руб. пени, 5 859 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Заявитель - Акционерное общество "Торговый квартал Набережные Челны", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа о взыскании неустойки в размере 1 815 597 руб. 46 коп., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2018 года на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 марта 2018 года был объявлен перерыв до 05 апреля 2018 года на 15 час. 40 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

Ответчик возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 11 сентября 2017 года N 276842 на сумму 353 996 руб. 31 коп.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Платеж, произведенный ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции и представленные суду до вынесения судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Уплата части задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела платежного поручения от 11 сентября 2017 года N 276842 и возвращает документ ответчику в зале судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 31НЧ/747-15Д от 09 декабря 2015 года с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которых арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещение NN 123, 123а, 123б, 123в, общей площадью 148,6 кв.м, расположенные на 3 этаже здания по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Мира, д. 3.

Срок аренды помещения установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатору по 30 ноября 2018 года (пункт 3.1. договора).

Арендатор обязался заключить договор эксплуатации и договор маркетинга (пункт 7.2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. С даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатор обязан ежемесячно платить арендодателю за пользование помещением постоянную составляющую арендной платы, которая состоит из минимальной арендной платы и разницы между процентной арендной ставкой и минимальной арендной платой. Минимальная арендная плата составляет рублевый эквивалент 450 долларов США за 1 кв.м помещения в год. Минимальная арендная плата составляет рублевый эквивалент 5 572,5 долларов США за все помещение в месяц. Переменная составляющая арендной платы оплачивается арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Переменная составляющая арендной платы состоит из следующих частей:

- из расходов арендодателя на энергоснабжение, теплоснабжение (отопление), водоснабжение (горячее, холодное), канализацию помещения, занимаемого арендатором на основании настоящего договора. При определении размера этой части переменной составляющей арендной платы расчет осуществляется на основании приборов учета (если они установлены в помещении) и на основании расчетных методик арендодателя,

- из расходов арендодателя на энергоснабжение, теплоснабжение (отопление), водоснабжение (горячее, холодное), канализацию всего здания торгового центра (за исключением помещения, занимаемого арендатором по настоящему договору). При определении размера этой части переменной составляющей арендной платы расчет осуществляется на основании приборов учета установленных на вводе в здание (в случае если они установлены) и расчетных методик арендодателя, при этом в указанных методиках учитывается, что арендатор оплачивает расходы арендодателя, по настоящему подпункту исходя из соотношения площади помещения, занимаемого арендатором по настоящему договору к коммерческой площади здания.

Процентная арендная ставка составляет 15 % от общего объема получаемой арендатором от выручки от деятельности в арендуемом по настоящему договору помещении. Под выручкой понимается совокупная стоимость всех реализованных в арендуемом помещении товаров (услуг), включая все возмещаемые и невозмещаемые налоги, в том числе с использованием безналичной формы оплаты, с использованием контрольно-кассовой техники и пр.

Дополнительными соглашениями N 1 от 09 декабря 2015 года стороны внесли изменения в договор, арендная плата вносится в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральными банком Российской Федерации на дату составления счета, но не менее 27 (двадцати семи) рублей за 1 (один) доллар США и не более 45 (сорока пяти) рублей за 1 (один) доллар США. Дополнительными соглашениями N 3 от 01 апреля 2016 года, N 4 от 01 июля 2016 года стороны внесли изменения в договор, арендная плата вносится в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральными банком Российской Федерации на дату составления счета, но не менее (двадцати семи) рублей за 1 (один) доллар США и не более 40 (сорока) рублей за 1 (один) доллар США.

Переменная составляющая арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения арендатором счета от арендодателя (пункт 5.2 договора).

Актом приема-передачи от 15 января 2016 года подтверждается передача арендодателем нежилого помещения арендатору.

Соглашением от 30 сентября 2016 года договор аренды нежилого помещения N 31НЧ/747-15Д от 09 декабря 2015 года расторгнут. Согласно пункту 1.3 соглашения задолженность арендатора по минимальной, переменной составляющим арендных платежей за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года составляет 226 355 руб. 13 коп.

В обоснование задолженности по минимальной и переменной составляющим арендных платежей истцом представлены акты за период пользования предметом аренды по спорному договору за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) 09 декабря 2015 года также был заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения N 27НЧ/747-15Э/668, по условиям которого управляющая компания непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора, стоимость эксплуатационных услуг составляет в рублевом эквиваленте 142 (сто сорок два) доллар США за 1 (один) квадратный метр арендуемой площади помещения в год. Оплата предоставляемых услуг производится ежемесячно с момента вступления в силу настоящего договора не позднее 5 (пятого) рабочего дня со дня выставления счета управляющей компанией. В случае отсутствия у заказчика счета, оплата услуг производится не позднее 5 (пятого) рабочего дня расчетного месяца (пункт 6.5 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 09 декабря 2015 года, N 2 от 01 апреля 2016 года, N 3 от 01 июля 2016 года, внесены изменения в договор, в соответствии с которыми все платежи по настоящему договору должны производиться в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральными банком Российской Федерации на дату составления счета, но не менее 27 (двадцати семи) рублей за 1 (один) доллар США и не более 45 (сорока пяти) рублей за 1 (один) доллар США. В случае не выставления управляющей компанией счета в сроки согласно пункту 3.2.8 настоящего договора заказчик оплачивает услуги управляющей компании в размере и в сроки, указанные в пункте 6.2 и пункте 6.5 настоящего договора, в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральными банком Российской Федерации на дату составления счета, но не менее 27 (двадцати семи) рублей за 1 (один) доллар США и не более 45 (сорока пяти) рублей за 1 (один) доллар США.

Соглашением от 30 сентября 2016 года договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения N 27НЧ/747-15Э/668 от 09 декабря 2015 года расторгнут. Согласно пункту 1.2 соглашения задолженность ответчика составляет 62 219 руб. 45 коп. по эксплуатационным услугам.

Согласно акту N 3016 от 30 сентября 2016 года за период с 01 сентября 216 года по 30 сентября 2016 года у ответчика имеется задолженность по эксплуатационным услугам в размере 62 219 руб. 45 коп.

Согласно пункту 16.6 договора аренды нежилого помещения N 31НЧ/747-15Д от 09 декабря 2015 года, все возникающие споры и разногласия стороны будут стремиться решать путем переговоров и переписок.

Согласно пункту 11.2 договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения N 27НЧ/747-15Э/668 от 09 декабря 2015 года, если стороны не в состоянии урегулировать такие спорные вопросы в течение 30 (тридцати) календарных дней, после того, как любая из сторон письменно уведомила другую сторону о возникновении спорного вопроса, все спорные вопросы подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном суде Республики Татарстан в соответствии с действующим российским законодательством.

В адрес ответчика были направлены претензии N 391 от 04 октября 2016 года, N 90 от 11 ноября 2016 года с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и по эксплуатационным услугам.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком отставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств внесения арендной платы, платы по эксплуатационным услугам не представлено. При этом, суд учел, что ответчик является слабой стороной по договору, однако это само по себе не свидетельствует, что ответчик не должен нести никакой ответственности и должен быть освобождён от исполнения обязательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы статей 169, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагая условие договора незаконным, суд не указал норму права, которая нарушается данным условием. Помимо этого недобросовестное поведение истца материалами дела доказана не была и применение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. Кроме того, ссылка на постановление кассации в доказательство признания ответчика слабой стороной по договору является нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы, платы по эксплуатационным услугам при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании 288 574 руб. 58 коп. задолженности, из которых: 226 355 руб. 13 коп. долга по арендной плате, 62 219 руб. 45 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости зачёта обеспечительного платежа в счёт долга правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при расторжении договора и подписании соответствующего соглашения, ответчик согласился с тем обстоятельством, что обеспечительный платёж остаётся у арендодателя в качестве штрафа.

За несвоевременное исполнение ответчиком условий договора аренды нежилого помещения N 31НЧ/747-15Д от 09 декабря 2015 года (пункт 9.2 договора) и договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения N 27НЧ/747-15Э/668 от 09 декабря 2015 года (пункт 7.2 договора) в части внесения арендных платежей и оплаты расходов по эксплуатационным услугам истцом начислена неустойка в общей сумме 89 815 руб. за период с 06 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года.

За досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения N 31НЧ/747-15Д от 09 декабря 2015 года (пункт 9.19 договора) и договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения N 27НЧ/747-15Э/668 от 09 декабря 2015 года (пункт 7.11 договора) истцом начислена неустойка в общей сумме 1 815 597 руб. 46 коп.

Оценивая положения договора о неустойке, с учётом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанного при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 9.2 договора аренды нежилого помещения N 31НЧ/747-15Д от 09 декабря 2015 года, в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, предусмотренных настоящим договором (включая арендную плату, иные платежи) по письменному требованию арендодателя на неоплаченные суммы начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность арендатора по уплате пени возникает в том случае, если арендодатель направил письменное требование об их уплате.

Согласно пункту 7.2 договора N 27НЧ/747-15Э/668 от 09 декабря 2015 года, при невыполнении в срок обязательств по уплате услуг управляющая компания имеет право предъявить претензию заказчику на оплату пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а заказчик в этом случае обязан оплатить данную пени.

Судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, правомерно учел, что в данном случае не усматривается какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения пени за просрочку внесения арендной платы. Расчёт неустойки судом проверен, произведен верно. Таким образом, требование о взыскании пени в размере 89 815 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о том, что данная неустойка может быть рассчитана только до момента расторжения договора, является ошибочным, поскольку согласно пункту 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за досрочное расторжение договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 9.19 договора аренды нежилого помещения N 31НЧ/747-15Д от 09 декабря 2015 года, в редакции дополнительного соглашения от 09 декабря 2015 года, вне зависимости от других прав и средств правовое защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с настоящим договором или по законодательству, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе/вене арендатора, арендатор обязан уплатить арендодателю по требованию арендодателя неустойку, рассчитанную по формуле H = A - B.

Согласно пункту 7.11 договора N 27НЧ/747-15Э/668 от 09 декабря 2015 года, в редакции дополнительного соглашения от 09 декабря 2015 года, вне зависимости от других прав и средств правовое защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с настоящим договором или по законодательству, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе/вене арендатора, арендатор обязан уплатить арендодателю по требованию арендодателя неустойку, рассчитанную по формуле H = A - B.

Данные условия содержатся в типовых формах договора, неустойка определяется не конкретной суммой или ставкой, а определенным расчётным методом, имеющим возможность ввести в заблуждение ввиду трудности его определения.

Согласно пункту 9 и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 26 октября 2017 года указано, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Принимая во внимание, что текст договора составлялся истцом, имеющим в своём штате юриста, учитывая отсутствие у ответчика специальных познаний в данной сфере, отсутствие возможности полного и всестороннего изучения текста договора привлеченными специалистами до его подписания (подписание договора в день предоставления текста), исходя из указаний кассационной инстанции, сделанных в Постановлении от 26 октября 2017 года по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал данную неустойку незаконным договорным условием, существенно нарушающим баланс интересов сторон.

Довод истца о том, что с иными предпринимателями были подписаны протоколы разногласий, обоснованно не принят судом первой инстанции, как не подтвержденный документально. Поскольку в представленных истцом документах отсутствуют протоколы разногласий, касающиеся именно неустойки за досрочное расторжение договора, суд правомерно пришёл к выводу, что данное условие ответчиком могло быть лишь принято в изложенном истцом виде.

Довод истца о том, что ответчик не может быть в данном случае признан слабой стороной договора, судом не принимается, поскольку в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 года по настоящему делу указано, что суду необходимо было дать оценку вышеназванным условиям договора аренды, и очевидным статусом ответчика как слабой стороны договора аренды. То есть, отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции установил и указал, что в данном случае ответчик является слабой стороной договора. Кроме того, данный факт установлен судом первой инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, это обстоятельство само по себе не свидетельствует, что ответчик не должен нести никакой ответственности и должен быть освобождён от исполнения обязательств.

В силу этого довод ответчика о том, что обеспечительный платёж должен быть зачтён в оплату аренды, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Ответчик дважды согласился с положением, что в случае расторжения договора по его инициативе или вине, обеспечительный платёж остаётся у арендодателя. Первый раз - при подписании договоров, второй раз - при подписании соглашения о расторжении договоров. При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что допуская, что при заключении договора ответчик не мог влиять на его условия, то подписывая соглашения о досрочном расторжении этих договоров, он не мог не знать о последствиях. Более того, арендатор подписал соглашения на условиях оплаты задолженности в срок до 31 октября 2016 года. Ответчиком не представлено доказательств того, что данные соглашения были подписаны им под каким-либо принуждением, под угрозой удержания его имущества или наличия иных неблагоприятных условий.

Довод ответчика, что у него отсутствует право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор не может быть признан расторгнутым по инициативе ответчика, также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Ответчик фактически подменяет понятие "инициатива в расторжении договора" понятием "односторонний отказ от договора".

В данном случае оставлению обеспечительного платежа у арендодателя предшествует именно инициатива или вина (пункт 4.4.3 договора). Инициатива на расторжение договора исходила именно от ответчика, предложившего письмом от 06 сентября 2016 года расторгнуть договор. Результатом этой инициативы и стало подписание двухстороннего соглашения о расторжении договора от 30 сентября 2016 года.

Указание на расторжение договора именно по вине ответчика содержится и в соглашении от 30 сентября 2016 года о расторжении договора.

Таким образом, внесенный ответчиком обеспечительный платёж правомерно оставлен истцом за собой. Каких-либо противоречий, свидетельствующих о злоупотреблении данным положением со стороны истца, а также об обременительности или несправедливости данного условия, судом не установлено.

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года, принятого по делу N А65-233/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года, принятое по делу N А65-233/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый квартал Набережные Челны" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко