Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 02АП-1761/18

г. Киров

11 апреля 2018 г.

Дело N А28-13441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой ММ..,

при участии в судебном заседании от истца: Коваленко А.В. директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 по делу N А28-13441/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата Эксклюзив" (ИНН: 4345225316, ОГРН: 1084345006888)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН: 4345193449, ОГРН: 1074345037359)

о взыскании 974 834 рублей 72 копеек задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Климата Эксклюзив" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ответчик, заявитель жалобы, генподрядчик) 891 659 рублей 90 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 19.04.2017 N 10/04/2017-СП-02/ЭЯ, а также 77 183 рублей 65 копеек пени за период с 15 июня по 20 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 уточнённые исковые требования ООО "Мир Климата Эксклюзив" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО "БАРС" в пользу ООО "Мир Климата Эксклюзив" 891 659 руб. 90 коп. долга и расходы по уплате госпошлины в размере 20 833 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в части требований истца о взыскании неустойки с ответчика не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 12.1 договора). Поясняет, что в претензии от 22.08.2017 указано единственное требование истца - оплатить основную задолженность по договору. Таким образом, в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

19 апреля 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 10/04/2017-СП-02/ЭЯ, по условиям пунктов 2.1, 3.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции 1-го и 2-го этажа здания ЭкоЯрмарки по адресу: ул.Щорса, д.79 в г.Кирове, в установленные сроки, объёме в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к договору при условии оплаты работ на сумму 1 543 673 рубля 00 копеек (приблизительно), в том числе НДС 18% - 235 475 рублей 54 копейки, в соответствии с приложением N1 и приложением N2 к договору.

Сторонами согласовано, что по завершению всех работ по договору стороны откорректируют договорную цену работ на соответствие стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ договорной цене с оформлением дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ производится при условии получения исполнительной документации от субподрядчика на основании предъявленного счета-фактуры в течение 10 банковских дней (пункт 3.5.3 договора).

Ответственность генподрядчика в случае нарушения срока уплаты цены работы установлена в пункте 10.6 договора в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В подтверждение факта выполнения истцом работ на Объекте на сумму 1 663 496,40 руб. и их принятия ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 02.05.2017 на сумму 411 068,00 руб. и N 2 от 30.05.2017 на сумму 1 252 428,40 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.44-59).

По расчёту истца, с учётом оплаченного ответчиком аванса в сумме 771 836,50 руб. (п/п от 25.04.2017 N 299, л.д.61) задолженность за выполненные работы составила 891 659,90 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований о погашении указанной суммы задолженности по договору послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки в сумме 77 183 рубля 65 копеек, рассчитанной согласно пункту 10.6 договора за период с 15.06.2017 по 20.10.2017 с учётом 5%-ого ограничения (1 543 673 рубля 00 копеек * 5 % = 77 183 рубля 65 копеек).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом спорных работ по договору, и в отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объёме, проверив расчёт неустойки, пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, а равно сумму взысканной судом задолженности и неустойки, вместе с тем считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены 3 досудебные претензии истца: от 20.07.2017 (направлена по электронной почте), от 27.07.2017, от 22.08.2017 (имеется отметка о получении претензии делопроизводителем 22.08.2017), в которых истец просил оплатить задолженность по спорному договору в размере 891 659 рублей 90 копеек, а также в последних двух письмах предупреждал о начислении неустойки по пункту 10.6 договора (л.д.114-116).

Факт получения претензий заявителем жалобы не оспаривается.

Текст перечисленных претензий не содержит каких-либо неясностей относительно требуемого к исполнению обязательства ответчиком.

Отсутствие в претензиях конкретной суммы неустойки и периода просрочки не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку размер неустойки находится в прямой зависимости от поведения ответчика и указан в исковом заявлении, исходя из даты его составления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, оставление ответчиком претензий истца без ответа и без исполнения свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 по делу N А28-13441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова