Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-8823/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-137663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-137663/17, принятое судьёй Бушмариной Н.В.

по иску: ООО "РМ-Такси"

к АО "Мосводоканал"

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Донской", ГБУ "Автомобильные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Такси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосводоканал" о взыскании материального ущерба в размере 244486 рублей 92 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, оплату экспертных услуг в размере 7500 рублей.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ГБУ"Жилищник района Донской", ГБУ"Автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. взыскано с Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМ-Такси" (ОГРН 5147746212829, ИНН 7729784620) убытки в размере 244486 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2017 в 23 часа на проезжей части Варшавского шоссе у д. 15 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие(далее по тексту -ДТП); автомобиль КИА государственный номер Т 082 НЕ 197 во время движения совершил наезд на открытый люк, от чего был отброшен на соседнюю полосу, где произвел столкновение с движущимся попутно автомобилем Фольксваген Поло государственный номер УК 768 77 (принадлежащий истцу на праве собственности), причинив последнему механические повреждения, факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля зафиксированы сотрудником ГИБДД и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: справкой о ДТП, протоколом от 21.04.2017 г. N 77 мр 1186317, определением от 13.04.2017 г. N 77 ОВ 0251295 о возбуждении дела об административном правонарушении; в действиях водителей, участвовавших в ДТП, нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу N 5-488/17 Кондратьевой С.В. должностное лицо АО "Мосводоканал" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло государственный номер УК 768 77, получил повреждения, согласно экспертного заключения ООО "АРНИКА ЭКСПЕРТ" от 22.05.2017 N 1805176/01пг, транспортному средству причинены повреждения на сумму 244486 рублей 92 копейки.

Истец не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, поскольку отсутствует страховой случай.

Причиной ДТП явилось не соблюдение АО "Мосводоканал" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, а также, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном участке дороги, так как пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

Правомерно определено судом, что связанные с повреждением автомобиля обязательственные правоотношения, подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ, об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из норм ст. 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом правомерно определено, что обязанность по содержанию канализационных люков на проезжей части города, возложена на ответчика, как лицо, владеющее колодцами на праве собственности.

В силу п.п. 2.10.11, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1099 г. N 168, организация водопроводно-канализационного хозяйства, не реже одного раза в два месяца производит наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети, включая, проверку технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы Кондратьевой С.В. от 03.05.2017 г. по делу N 5-488/17 следует, что при движении автомобиля КИА государственный номер Т 082 НЕ 197 по проезжей части канализационный люк был открыт.

Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, доказан объективно зафиксированными ГИБДД данными.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 г. N 168 (далее по тексту- Правила), согласно которым, основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Согласно п.п. 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек; на организацию( в данном случае- АО "Мосводоканал") возложена обязанность проверки технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. 3.2.8 Правил, техническое обслуживание сети, предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры колодцев; при наружном осмотре проверяют, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

Исходя из норм Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Правомерно определено судом, что АО "Мосводоканал", является организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности; не надлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что АО "Мосводоканал" является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, то есть надлежащим ответчиком по делу, который не обеспечил надлежащего содержания имущества, поскольку именно на АО "Мосводоканал" возложена обязанность приема в эксплуатацию сетей и коммуникаций и проверка соответствия ГОСТу и СНИПам, а также содержания иных находящихся в собственности сетей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правомерно определено судом, что довод истца о наличии оснований для возмещения ущерба, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждения ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового обоснования и одновременно лишены достоверного доказательственного подтверждения.

Судом правомерно установлено, что истцом понесены расходы в сумме 7500 рублей, в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено платежным поручением от 18.05.2017 г.

N 496056; почтовые расходы в сумме 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, документально подтверждены материалами дела и правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-137663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина