Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-34805/17

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-51437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Волков К.А., по доверенности от 03.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Ефимова А.Ю., по доверенности от 20.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34805/2017) ООО "Улмис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-51437/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Улмис"

об оспаривании решения и обязании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - заявитель, СПб ГКУ "ФКСиР", Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.04.2017 N 78/11066/17 по делу N РНП-78-359/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управления осуществить действия по включению сведений об ООО "Улмис" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Улмис" (далее - ООО "Улмис", Общество).

Решением суда от 15.11.017 решение УФАС признано недействительным, суд обязал Управление рассмотреть вопрос по заявлению СПб ГКУ "ФКСиР" о включении сведений об ООО "Улмис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УЛМИС" направило апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить и отказать Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что решение о расторжении контракта, направленное заказчиком заказным письмом, было получено подрядчиком 29.03.2017, кроме того, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено иное решение от 04.08.2016. По мнению Общества, переписка сторон после направления Фондом уведомления свидетельствует о подтверждении заказчиком действия контракта. Сведения о расторжении контракта были представлены Фондом в Управление 03.04.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного нормами законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком (Комитетом по строительству) размещено извещение о проведении запроса предложений на выполнение работ по завершению проектирования (разработка рабочей документации) и строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский район, Камская улица, участок 1 (с-в пересечения с 16 линией В.О.), улица Камская, напротив дома 10, литера А для нужд Санкт- Петербурга (извещение N 0172200002615000241).

Начальная (максимальная) цена контракта - 191 019 726 руб. 39 коп.

В соответствии с протоколом подведения запроса предложений N ПП1 от 29.12.2015 победителем запроса предложений признано ООО "УЛМИС".

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен государственный контракт N 113/ЗП-15 от 19.01.2016 на сумму 189 491 570 руб. (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 N 3 произведена уступка права требования, в соответствии с которой заказчик уступил, а цедент (Фонд) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику.

Согласно уведомлению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.03.2017 N 3993/17-0-0 контракт расторгнут по причине существенного нарушения участником условий контракта, а именно нарушения сроков выполнения работ.

Указанный факт послужил основанием для обращения заказчика в УФАС с заявлением о включении ООО "УЛМИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Учреждением вх. от 03.04.2017 N 7739/17, 17.04.2017 вынесла решение N 78/11066/17 о невключении сведений в отношении ООО "УЛМИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав принятое Управлением решение незаконным, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Рассматриваемым контрактом такое право заказчику предоставлено (пункт 7.7 Контракта). В настоящем случае имело место неисполнение исполнителем контракта. Заказчик в уведомлении от 07.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта указал, какие именно существенные условия контракта были нарушено Обществом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация и документы о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей), поступившие в территориальный орган ФАС России, подлежат рассмотрению (проверке) в течение десяти рабочих дней с даты поступления таких документов и информации.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В настоящем деле УФАС приняло решение о невключении сведений в отношении ООО "УЛМИС" в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что заказчиком нарушены сроки расторжения контракта, установленные частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Между тем заказчик представил документы и сведения, согласно которым во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 09.03.2017 направлено по адресу электронной почты ООО "Улмис" решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, получение названного решения Обществом подтверждается отчетом о доставке, кроме того, решение направлено 07.03.2017 по почте заказным отправлением с уведомлением, получено Обществом 29.03.2017. В письмах от 17.03.2017 исх. N 699, от 22.03.2017 исх.N 711 Общество подтвердило получение решения заказчика 14.03.2017.

Таким образом, датой уведомления Участника о расторжении контракта является 17.03.2017.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.03.2017, обращение Фонда в УФАС о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков поступило 03.04.2017.

Указанные способы доставки уведомления в полной мере соответствуют установленным требованиям, поскольку обеспечивают фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение заказчиком обязанности по опубликованию своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта или возможные технические ошибки, связанные с его опубликованием, не могут являться безусловным основанием для отказа во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков при наличии документов, подтверждающих факт направления заказчиком подрядчику соответствующего решения посредством почтовой и электронной связи и получение подрядчиком этого решения.

Переписка сторон после направления заказчиком решения, на которую ссылается Общество, отправлена за пределами конечного срока сдачи работ (после 16.12.2016). Заключение дополнительного соглашения не было вызвано изменением лимитов бюджетных средств и, следовательно, срок выполнения работ продлен быть не мог, что повлекло правомерный отказ заказчика от исполнения контракта.

Решением суда от 06.09.2017 по делу N А56-25269/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, односторонний отказ СПб ГКУ "ФКСиР" от исполнения контракта признан правомерным.

Надлежащее уведомление Учреждением Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается материалами дела, после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество не предприняло мер по исполнению контракта в дополнительно предоставленный ему законом десятидневный срок (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, заявителем исполнены требования части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в части извещения исполнителя и соблюдения сроков расторжения Контракта, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение УФАС неправомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае из материалов дела и текста оспоренного решения УФАС усматривается, что на заседании Комиссии УФАС не были исследованы и приняты во внимание содержание решения заказчика от 07.03.2017, а также обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А56-25269/2017. То есть, применительно к настоящему судебному спору предмет оценки УФАС был иной, более узким, в связи с чем апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае в качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно обязал УФАС рассмотреть вопрос по заявлению СПб ГКУ "ФКСиР" о включении сведений об ООО "Улмис" в реестр недобросовестных поставщиков. Общество не учитывает, что такой формулировкой суд не обязал непосредственно уже включить сведения об Обществе в указанный Реестр.

В связи с указанными обстоятельствами основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка Общества на неоплату Фондом государственной пошлины при обращении в суд не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

ООО "Улмис" следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел. Оснований для возврата средств по чек-ордеру от 01.11.2017 N 4928 (составленному ранее даты оспоренного решения суда, подлинник не представлен), по чек-ордеру от 17.01.2018 N 4945 (указаны неверные реквизиты уплаты) не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-51437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Улмис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек- ордером от 28.03.2018 N 49.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова