г. Москва |
|
11 апреля 2018 г. |
Дело N А40-176252/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова С.Ю.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018
по делу N А40-176252/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
об отказе в удовлетворении жалобы Филатова С.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "СНГ АЛЬЯНС" Егорина Николая Юрьевича (ИНН 421804483988)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС"
(ОГРН 1037730026575, ИНН 7730172171)
при участии в судебном заседании:
от Егорина Н.Ю. - Егорин С.Ю., дов. от 23.01.2016,
Филатов С.Ю. лично (паспорт).
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2016 поступило заявление кредитора ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС"; определением от 21.12.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-176252/16; определением от 20.02.2017 заявление ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС" было оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-176252/16 об оставления заявления ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС" без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением арбитражного суда от 29.05.2017 в отношении ООО "СНГ АЛЬЯНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. (ИНН 421804483988). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.06.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО "СНГ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. (ИНН 421804483988).
В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2017 поступила жалоба Филатова Сергея Юрьевича, в которой заявитель просит арбитражный суд дать разъяснения о правовом статусе задолженности должника перед Филатовым С.Ю.; признать незаконными действия Егорина Н.Ю. о не включении задолженности должника перед Филатовым С.Ю. в реестр требований кредиторов должника; обязать Егорина Н.Ю. включить требование Филатова С.Ю. в реестр требований кредиторов должника с правом голоса; отстранить Егорина Н.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 к удовлетворении жалобы Филатова Сергея Юрьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "СНГ АЛЬЯНС" Егорина Николая Юрьевича (ИНН 421804483988) - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Филатов С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-176252/16, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.04.2018 г. 09-50.
В судебном заседании представитель Филатов С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего Егорина Н.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 65-67, 129 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Как следует из материалов дела, работник ООО "СНГ АЛЬЯНС" Филатов С.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего, полагая, что его требование по выплате заработной платы не включено в реестр требований кредиторов должника.
Судом установлено, что задолженность перед кредитором за период с 02.06.2010 по 25.11.2016 составила 1 035 629,89 рублей. Филатову С.Ю. выплачена задолженность в общем размере 204 790,55 рублей, в том числе задолженность по заработной плате, установленная заочным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N 2-1613/2015. Оставшаяся задолженность по заработной плате в общем размере 830 839,34 рублей включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве задолженность по компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Абзацем 2 п. 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из п. 32 и п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
Следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда первой инстанции, что оснований для признания обоснованной жалобы работника в части обязания Егорина Н.Ю. включить требование Филатова С.Ю. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку доводы жалобы опровергаются доказательствами, представленными материалами дела.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Оценив вышеизложенные факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СНГ АЛЬЯНС" Егорина Николая Юрьевича.
В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова С.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-176252/2016
Должник: ООО "СНГ Альянс", ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС"
Кредитор: ООО "Консалт-Сити", ООО ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "ОСНОВА", ООО ЗМК "Основа"
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36532/2023
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61363/2022
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
20.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16641/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4621/2021
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
16.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45273/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22349/20
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6269/20
30.01.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
18.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
11.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
07.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
25.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
12.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
05.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
02.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15359/19
27.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
26.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
26.03.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15355/19
20.03.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15362/19
15.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70016/18
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71233/18
04.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3626/19
20.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72914/18
20.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72918/18
18.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69903/18
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
29.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67189/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67197/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63021/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67201/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65918/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67204/18
23.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59878/18
23.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64099/18
23.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57411/18
23.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59360/18
23.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61449/18
22.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60236/18
19.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
04.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61195/18
26.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61197/18
16.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
16.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53560/18
09.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51571/18
06.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50964/18
01.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45049/18
24.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42612/18
23.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
17.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
09.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41542/18
09.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43712/18
03.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
27.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35534/18
29.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31561/18
31.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
30.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23537/18
19.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
19.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26234/18
18.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25261/18
29.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
27.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
18.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
14.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
18.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
11.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8301/18
11.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8164/18
04.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8709/18
12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69230/17
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
31.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
29.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62768/17
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47235/17
23.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59967/17
22.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54986/17
18.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67184/17
18.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67212/17
18.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67072/17
07.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63336/17
07.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63416/17
07.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63282/17
05.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62956/17
05.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62812/17
01.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
01.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62838/17
01.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62846/17
01.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62856/17
01.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62836/17
30.11.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62758/17
30.11.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62765/17
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49280/17
20.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
06.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
04.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
24.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
10.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
05.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
04.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
26.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
29.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
24.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
27.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10814/17
24.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10814/17
20.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
06.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-425/17
27.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
12.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
01.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56945/16
17.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16