Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-9124/18

город Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-148031/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Одинцово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2018 года по делу N А40-148031/17,

принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Жилгражданстрой" (ИНН 7743674877, ОГРН 1087746066880)

к ООО "Фитнес Одинцово" (ИНН 5032214371, ОГРН 1155032009307)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Мартьянов В.Н. по доверенности от 01.03.2018

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилГражданСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Одинцово" (далее - ответчик) задолженности в размере 406 687 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истцом не доказан факт производства работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что между ООО "ЖилГражданСтрой" (исполнитель) и ООО "Фитнес Одинцово" (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 26.01.2017 N 2/ПБ, согласно которому исполнитель обязуется передать (полное хозяйственное ведение), а заказчик надлежащим образом оплатить и принять текстильный материал Precontraint 602 (белый), производства компании TISSAGE ET ENDUCTION SERGE FERRARI S.A. (Франция).

В силу условий договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить за дополнительную плату по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами следующие работы: изготовить детали декоративного потолка из материала по предоставленным чертежам заказчика (приложение N 2), путем сварки токами высокой частоты (ТВЧ) отдельных элементов в готовые фрагменты фасада с элементами крепления (нержавеющие тросы, талрепы, наконечники), а также принял на себя обязательства изготовить и смонтировать детали крепления подвесного потолка к несущим конструкциям здания (к колонам и стенам).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик принял на себя обязательства оплатить и принять выполненные исполнителем работы в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Разделом 2 договора, определена цена работы и порядок расчетов. Договором предусмотрено, что объемы, цена и общая стоимость подлежащих выполнению дополнительных действий по договору определяются в спецификации (приложение N 1). Согласно спецификации, общая стоимость составляет 1 384 525 рублей 98 коп.

Сторонами предусмотрена выплата аванса в размере и в сроки, определенные спецификацией (приложение N 1).

Выплата окончательного платежа по каждому пункту спецификации (приложение N 1) производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец передал в адрес ответчика 31.03.2017 два экземпляра акта о приемке выполненных работ, однако, ответчик не вернул подписанный со своей стороны экземпляр указанного акта, а также не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Оплату стоимости выполненных работ не произвел.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец 14.03.2017 направил в адрес ответчика претензию N 32 от 14.03.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым требованием в арбитражный суд и с в его пользу обоснованно взыскан долг в размере 406 687 рублей.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, указаний на наличие недостатков выполнения работ, в том числе на просрочку их выполнения, ответчик истцу и суду также не представил, оплату за выполнение работы в полном объеме не произвел.

Также отклоняется довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления ответчику экземпляра искового заявления, который был им получен (почтовый идентификатор 12519614016062).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-148031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина