Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-2469/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-53654/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ДОМ-Строй": Первушин С.В. - ген. директор согласно приказу N 2 от 27.10.14; Флеер К.И. по доверенности от 20.03.18 б/н;

от ответчика, ООО "МНР Проект": Винокуров Д.А. по доверенности от 09.02.18 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНР Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-53654/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "МНР Проект" о взыскании задолженности договору подряда, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй" (ООО "ДОМ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МНР Проект" (ООО "МНР Проект") о взыскании задолженности по договору подряда N 11/15 от 12 ноября 2015 года в размере 1910249 рублей 19 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 158542 рублей 13 копеек.

Также исковое заявление содержит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-53654/17 с общества с ограниченной ответственностью "МНР Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй" взыскан долг по договору подряда в размере 1910249 рублей 19 копеек, неустойку в размере 95512 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 76630 рублей, по уплате государственной пошлины 32343 рубля 68 копеек, а всего 2114735 рублей 33 копейки.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МНР Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ДОМ-Строй" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12 ноября 2015 года между ООО "ДОМ-Строй" (подрядчиком) и ООО "МНР Проект" (заказчиком) заключен договор подряда N 11/15, согласно которому подрядчик обязуется в сроки, определенные сторонами, выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях административно-управленческого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, р-он Котловка, ул. Нагорная, д. 20, корп. 7 в соответствии с условиями договора и по завершении выполнения работ в порядке, предусмотренном законом, иными нормативными актами, настоящим договором сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 3274177 рублей 90 копеек и в силу пункта 2.2 договора может быть изменена по дополнительному соглашению сторон, исходя из фактически выполненных работ.

Между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору подряда.

Так, 25 ноября 2015 года между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению, составляет 2371550 рублей; 11 января 2016 года - дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2, составляет 1490500 рублей; 26 января 2016 года - дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3, составляет 2746266 рублей 50 копеек; 09 февраля 2016 года - дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4, составляет 277898 рублей; 01 марта 2016 года - дополнительное соглашение N 5 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 5, составляет 1291778 рублей 50 копеек.

Судом верно установлено, что истец в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, передал результаты работ заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30 ноября 2015 года, N 2 от 31 декабря 2015 года, N 3 от 31 января 2016 года, N 4 от 29 февраля 2016 года, N 5 от 15 апреля 2016 года, N 6 от 30 июня 2016 года, N 7 от 31 июля 2016 года, N 1 от 31 декабря 2015 года, N 2 от 31 января 2016 года, N 3 от 15 апреля 2016 года, N 4 от 31 июля 2016 года, N 1 от 29 февраля 2016 года, N 1 от 02 марта 2016 года, N 2 от 09 марта 2016 года, N 3 от 04 апреля 2016 года, N 4 от 31 июля 2016 года, N 1 от 03 марта 2016 года, N 2 от 04 апреля 2016 года, N 1 от 30 июня 2016 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от тех же дат.

Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с вышеуказанными документами общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 7162200 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пункта 4 дополнительных соглашений к нему расчет за фактически выполненных работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ обеими сторонами.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме стоимости выполненных истцом работ по вышеуказанным актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно подписанному сторонами 30 июня 2016 года акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года по спорному договору задолженность ответчика на дату подписания акта составляла 1853814 рублей.

После подписания вышеуказанного акта сверки истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 668864 рубля 71 копейку, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 31 июля 2016 года на сумму 256435 рублей, N 7 от 31 июля 2016 года на сумму 335429 рублей 71 копейку, N 4 от 31 июля 2016 года на сумму 76000 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от тех же дат.

С учетом частичной оплаты после подписания акта сверки выполненных истцом работ, задолженность ответчика по договору N 11/15 от 12 ноября 2015 года составила 1910249 рублей 19 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о несоответствии результата выполненных истцом работ, установленным договором требованиям качества правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 5.1.13 договора установлена обязанность подрядчика устранять все дефекты (недостатки) и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ, при сдаче-приемке и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязуется в случае, если со стороны заказчика предъявлены мотивированные замечания, устранить выявленные недостатки за свой счет в срок - не более 10 (десяти) рабочих дней с даты письменного уведомления заказчиком о выявлении недостатков.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора подрядчик гарантирует качество работ, используемых и оборудования по настоящему договору в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, устранение выявленных в производстве работ, приемке работ и в гарантийный период недостатков и дефектов.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок выполненных подрядчиком работ по настоящему договору исчисляется со дня подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ и составляет 2 (два) года.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт своевременного обращения ответчика к истцу с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Представленная ответчиком в материалы дела претензия-требование об устранении недостатков выполненных работ была направлена истцу лишь 20 сентября 2017 года, то есть после принятия к производству рассматриваемого искового заявления.

Условия о возможности потребовать у подрядчика возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков выполненных работ договором подряда N 11/15 от 12 ноября 2015 года сторонами также не согласованы.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие результата выполненных истцом работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом в силу указанной нормы, назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ при проведении экспертизы должны быть получены сведения о фактах, на основании которых суд установит наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Первоначальный иск был связан с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных Истцом по Договору подряда N 11/15 от 12 ноября 2015 г.

В качестве доказательств выполнении работ Истцом были представлены подписанные без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ. Таким образом, для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения первоначальных исковых требований, не требовалось проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с Истца убытков, возникших в связи с устранением Ответчиком за свой счет недостатков работ, выполненных Истцом.

Также Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для оценки качества выполненных Истцом работ.

Суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления, обоснованно указав на отсутствие взаимосвязи между исками и значительное увеличение срока рассмотрения первоначального иска в случае принятия встречного искового заявления, что противоречит п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В связи с тем, что Ответчику было отказано в принятии встречного искового заявления, проведение строительно-технической экспертизы не имело значения для правильного рассмотрения первоначального иска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано как в принятии встречного искового заявления, так и в назначении экспертизы.

Кроме того, указанными действиями, суд первой инстанции не нарушил право ответчика на судебную защиту.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 132. ч. 6 ст. 129 А11К РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что готовясь к назначению экспертизы, он не был готов к рассмотрению первоначальных исковых требований, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о противоречии отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Определению об отложении судебного разбирательства от 17 октября 2017 г. основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы суд выносит отдельное определение, в котором указывает основания для назначения экспертизы; эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Вместе с тем, определение, на которое ссылается Ответчик, не является определением о назначении экспертизы.

Определение от 17 октября 2017 г. вынесено в соответствии со ст. 158 АПК РФ и свидетельствует лишь об отложении судебного заседания.

Таким образом, вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сначала удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, а затем отказал в удовлетворении этого же ходатайства, не соответствует действительности.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о нарушении истцом сроков выполнения работ, в случае, если таковые имели место, не влияют на исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы не выполнены истцом в полном объеме, также не освобождает ответчика от обязательств оплатить фактически выполненные по договору работы в силу п. 3.2 договора, согласно которого, заказчик производит платежи, предусмотренные условиями договора поэтапно, каждые 15 дней за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительных геодезических схем.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 июня 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 158542 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ по договору подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что размер неустойки, рассчитанной истцом, превышает 5% от стоимости просроченного платежа по настоящему договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции требования истца в части взыскании неустойки удовлетворил в части, в размере 95512 рублей 46 копеек, что составляет 5% от суммы просроченного платежа по договору (1910249 рублей 19 копеек х 5%).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-53654/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева