Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-733/18

город Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А14-5949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Праслова Ю.П., представителя по доверенности от 21.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью УК "Компас": Шевлякова А.А., директора, выписка из НГРЮЛ от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 по делу N А14-5949/2017 (судья Симонова И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Компас", г. Воронеж (ОГРН 1093668031819, ИНН 3662145211), к Государственной жилищной инспекции по Воронежской области о признании недействительным предписания N 03-29/13 от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Компас" (далее - заявитель, ООО УК "Компас") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ ВО) N 03-29/13 от 16.01.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Решением от 13.12.2017 оспариваемое предписание признано недействительным, на жилищную инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ГЖИ ВО обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, произвело увеличение (индексацию) платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указывает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и интересов заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений жилого дома N 47/2 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа от 28.07.2011, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2011, на основании которого данный жилой дом находится в управлении ООО УК "Компас".

На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 23.12.2016 N 4928 в отношении ООО УК "Компас" была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения Минаковой Н.Н.

Задачами данной проверки являются: проверка соблюдения ООО УК "Компас" лицензионных требований, определенных п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 в части установления платы за содержание жилого помещения собственникам жилого помещения по МКД N 47/2 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа.

Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте проверки от 16.01.2017 N 03-27/13, согласно которого мероприятия по выставлению и индексации размера платы за содержание жилого помещения проведены ООО УК "Компас" с нарушением действующего законодательства. 16.01.2017 ГЖИ Воронежской области в отношении ООО УК "Компас" было выдано предписание регистрационный N 03-29/13.

В соответствии с указанным предписанием ООО УК "Компас" предписывалось в срок до 31.03.2017 при установлении размера платы за содержание жилого помещения по квартирам МКД N 47/2 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа соблюдать нормы закона, установленные ст.ст. 156, 162 ЖК РФ (п. 1); произвести перерасчет размера платы за содержание помещения с сентября 2016 в размере 10,32 руб. за кв.м. (с учетом ранее установленного общим собранием собственников помещений МКД размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 9,00 руб. за кв.м., проиндексированного на 11,4 % - индекс роста потребительских цен за 2014 год (п. 2).

ООО УК "Компас" не согласилось с данным предписанием, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГЖИ Воронежской области не представлены бесспорные доказательства того, что условия договора управления МКД N 47/2 по ул.Лидии Рябцевой г. Воронежа не утверждены решением общего собрания собственников помещений от 28.07.2011, либо утверждены в иной редакции; а также что ООО УК "Компас" с января 2015 года в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме трижды произвело увеличение (индексацию) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - с 9,00 руб. до 14,32 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, Постановления Правительства Воронежской области от 09.09.2013 N 799 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области", оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции.

Согласно статье 17 Закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 294- ФЗ.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

По утверждению ГЖИ Воронежской области, ООО УК "Компас" с января 2015 года в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме трижды произвело увеличение (индексацию) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - с 9,00 руб. до 14,32 руб.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 47/2 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа от 28.07.2011 собственниками были приняты решения: выбрать способ управления МКД - управляющей компанией (вопрос N 3 повестки собрания); выбрать управляющую компанию - ООО УК "Компас" (вопрос N 4 повестки собрания); утвердить договор на управление с ООО УК "Компас" (вопрос N 6 повестки собрания).

Доказательств непринятия указанных решений, признания решения собственников помещений МКД N 47/2 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа от 28.07.2011 недействительным в материалы дела не представлено.

По утверждению ООО УК "Компас", обществом заключаются с собственниками помещений договоры управления на условиях, утвержденных общим собранием собственников от 28.07.2011.

Доказательств расторжения указанного договора, содержания в договоре иных условий в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.2 договора управления от 01.09.2011, определяющего размер платы за содержание и ремонт общего имущества, собственниками установлен размер платы за содержание и ремонт жилья - 11,00 руб., который подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанный государственными органами статистики Российской Федерации.

Размер платы за работы и услуги, указанные в п.п. 4.2 договора может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления и иным способом, установленным ЖК РФ (п. 4.4 договора управления).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по делу N А14-4683/2017.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что пунктом 4.2 договора управления от 01.09.2011 предусмотрено не увеличение управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение, а ее индексация исходя из роста потребительских цен.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Собственники помещений МКД N 47/2 по ул. Лидии Рябцевой г.Воронежа реализовали свое право и приняли 28.07.2011 решение об утверждении условий договора управления, в п. 4.2 которого указан размер платы за содержание и ремонт общего имущества (11,00 руб.), возможность ежегодной индексации размера платы с учетом уровня инфляции, исходя из индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанный государственными органами статистики Российской Федерации.

Доказательств установления собственниками помещений МКД N 47/2 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 9,00 рублей, а также неоднократного повышения размера платы за содержание и ремонт до 14,32 руб. суду не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела счетов на оплату, выставленных собственникам помещений МКД N 47/2 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа, максимальный размер платы за содержание и ремонт жилья составил 11,32 руб.

Вместе с тем, предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения и должно содержать только законные требования.

Следовательно, обжалуемое предписание обоснованно признано судом области недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО УК "Компас" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ГЖИ ВО не представлены бесспорные доказательства того, что условия договора управления МКД N 47/2 по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа не утверждены решением общего собрания собственников помещений от 28.07.2011, либо утверждены в иной редакции; что ООО УК "Компас" с января 2015 года в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме трижды произвело увеличение (индексацию) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - с 9,00 руб. до 14,32 руб., в связи с чем признает предписание недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 по делу N А14-5949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова