Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-28658/17

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-36782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца:Шишков А.В. (доверенность от 27.12.2017)

от ответчика: Королева С.А. (доверенность от 01.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28658/2017) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-36782/2017(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "БиоМар"

к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Сергею Владимировичу

о взыскании,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "БиоМар" обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору от 05.06.2015 N 35-15 в размере 4 596 500 руб., пеней в сумме 1 080 021 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 51 383 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 20.09.2017 с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по договору поставки N 35- 15 от 05.06.2015 в сумме 4 596 500 руб., пени в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 51 383 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что госпошлина должна быть уменьшена судом пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ; расходы на услуги представителя необоснованны, завышены и также подлежат уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки N 35-15 от 05.06.2015 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять по заявке покупателя товар - корма для рыб, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить стоимость поставленного товара.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара осуществляется на основании выставленного счета. В соответствии с п. 3.3. договора, оплата должна быть произведена в течение 45 (сорока пяти) дней с момента отгрузки товара, считая датой отгрузки дату товарной накладной на соответствующую партию товара.

На основании заказов ответчика в период с 21.06.2016 по 21.02.2017 истцом поставлен товар в полном количестве и в срок на сумму 5 084 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными.

Как указывает истец, претензий со стороны ответчика относительно количества, качества, ассортимента товара или сопроводительной документации не поступало.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 4 596 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней в течение 3 (трех) дней. В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Сумма задолженности по договору поставки N 35- 15 от 05.06.2015 в размере 4 596 500 руб. ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Требование о взыскании пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обосновано п. 3.5 договора и ст. 330 ГК РФ.

Суд, уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 500 000 руб., принял во внимание период просрочки, факт погашения задолженности ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца.

По мнению апелляционного суда, суд при уменьшении неустойки установил баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Взысканная судом неустойка не обладает признаком чрезмерности, в связи с чем оснований для ее повторного уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В обоснование расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 28 от 12.01.2017, платежное поручение от 19.05.2017 N 314 на сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, суд пришел к выводу, что расходы общества по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Кроме того, взыскивая сумму государственной пошлины со стороны, суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку заявленная обществом неустойка была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на ответчика возлагаются судебные расходы, понесенные истцом при подаче первоначального иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-36782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина