Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 08АП-1082/18

город Омск

11 апреля 2018 г.

Дело N А46-14200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1082/2018) Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2017 года по делу N А46-14200/2017 (судья Ильина Л.Д.), по иску акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" о взыскании 5 510 727 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" Андреевой Г.П. по доверенности N 333-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ПСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (далее - МУП "Тепловодоснабжение", предприятие, ответчик) о взыскании 2 027 390 руб. 46 коп. долга, 1 603 733 руб. 84 коп. неустойки за период с 27.03.2017 по 29.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-14200/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно не снижен размер неустойки, поскольку предприятие является социально значимым, это видно из перечня объектов энергоснабжения предприятия, расположенных в Черлакском районе. При этом, заявленный размер неустойки составляет более 182,5% годовых, более чем в 18 раз превышающий ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ПСК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Тепловодоснабжение" (потребитель) заключен договор N 55020562450078 (том 1 л. 18-26), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе, и для исполнения обязательств по настоящему договору, гарантирующий поставщик заключил агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (агент) на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с покупателями/потребителями гарантирующего поставщика в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий плату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Агент от своего имени по 12-е (включительно) число расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий плату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Агент от своего имени ежемесячно по 12-е (включительно) число месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает под роспись уполномоченному представитель) платежный документ (счет), содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в предыдущем месяце; плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

В приложении А к договору от 01.08.2015 N 55020562450078 (том 1 л. 27-28, 142-144, том 2 л. 9) приведен перечень энергоснабжаемых объектов предприятия, расположенных в Черлакском районе Омской области (скважины, водонапорные башни, насосные, котельные).

Как указывает истец, в феврале-апреле 2017 года гарантирующий поставщик во исполнение условий договора от 01.08.2015 N 55020562450078 осуществил продажу электрической энергии и мощности ответчику на общую сумму 6 777 394 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют: акты приема-передачи электроэнергии (мощности) от 28.02.2017 N 6256102001381/62, от 31.03.2017 N 6256103002295/62, от 30.04.2017 N 6256104000266/62; отчеты о расходе электрической энергии за февраль-апрель 2017 года; выставил потребителю для оплаты счета-фактуры (том 2 л. 32-58). Потребленная электрическая энергия предприятием в полном объеме своевременно не оплачена.

АО "ПСК" направило в адрес МУП "Тепловодоснабжение" претензию от 25.05.2017 N 25.5-17/104 (том 1 л. 16-17), в которой просило в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку потребленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме своевременно не оплачена, АО "ПСК" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение в полном объеме исковых требований в части взыскания неустойки явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 5.3 договора от 01.08.2015 N 55020562450078 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Правило настоящего пункта договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

АО "ПСК" предъявлена к взысканию с МУП "Тепловодоснабжение" неустойка за несвоевременную оплату потребителем полученной электрической энергии за период с 27.03.2017 по 29.06.2017 в размере 1 603 733 руб. 84 коп., рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора от 01.08.2015 N 55020562450078 (том 3 л. 33-34).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Абзац 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом согласно пункту 5.3 договора энергоснабжения от 01.08.2015 N 55020562450078, не противоречит действующему законодательству.

МУП "Тепловодоснабжение" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (том 2 л. 132-134).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, установленный условиями договора от 01.08.2015 N 55020562450078 свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки, последствиям неисполнения потребителем обязательств. Указанный размер неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа или 182,5% годовых, более чем в 18 раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день принятия обжалуемого решения. При этом, ответчик является муниципальным предприятием осуществляющим тепло и водоснабжение потребителей Черлакского района Омской области, и приобретает электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Целью установления Законом N 307-ФЗ законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная АО "ПСК" к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до размера законной неустойки, предусмотренной абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в редакции Закона N 307-ФЗ.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за несвоевременную оплату ответчиком полученной в феврале-апреле 2017 года электрической энергии, рассчитанная исходя из размера, установленного абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, за период с 27.03.2017 по 29.06.2017 составляет 114 691 руб. 75 коп. в том числе, по счету-фактуре от 28.02.2017:

за 27.03.2017 - 831 руб. 99 коп. (2 559 977 руб. 63 коп. * 9,75% / 300 * 1 день);

за 28.03.2017 - 812 руб. 82 коп. (2 500 977 руб. 63 коп. * 9,75% / 300 * 1 день);

за 29.03.2017 - 791 руб. 53 коп. (2 435 477 руб. 63 коп. * 9,75% / 300 * 1 день);

за 30.03.2017 - 751 руб. 56 коп. (2 312 477 руб. 63 коп. * 9,75% / 300 * 1 день);

за период с 31.03.2017 по 17.04.2017 - 13 057 руб. 65 коп. (2 232 077 руб. 63 коп. * 9,75% / 300 * 18 дней);

за 18.04.2017 - 720 руб. 82 коп. (2 217 907 руб. 05 коп. * 9,75% / 300 * 1 день);

за 19.04.2017 - 705 руб. 32 коп. (2 170 207 руб. 05 коп. * 9,75% / 300 * 1 день);

за период с 20.04.2017 по 21.04.2017 - 1 363 руб. 25 коп. (2 097 307 руб. 05 коп. * 9,75% / 300 * 2 дня);

за период с 22.04.2017 по 24.02.207 - 1 479 руб. 37 коп. (1 517 307 руб. 05 коп. * 9,75% / 300 * 3 дня);

за период с 25.04.2017 по 26.04.2017 - 945 руб. 49 коп. (1 454 607 руб. 05 коп. * 9,75% / 300 * 2 дня);

за период с 27.04.2017 по 28.04.2017 - 921 руб. 77 коп. (1 418 107 руб. 05 коп. * 9,75% / 300 * 2 дня);

за период с 29.04.2017 по 01.05.2017 - 1 206 руб. 08 коп. (1 237 007 руб. 05 коп. * 9,75% / 300 * 3 дня);

за 02.05.2017 - 381 руб. 41 коп. (1 237 007 руб. 05 коп. * 9,25% / 300 * 1 день);

за 03.05.2017 - 362 руб. 48 коп. (1 175 607 руб. 05 коп. * 9,25% / 300 * 1 день);

за период с 04.05.2017 по 05.05.2017 - 703 руб. (1 140 007 руб. 05 коп. * 9,25% / 300 * 2 дня);

за период с 06.05.2017 по 10.05.2017 - 1 485 руб. 56 коп. (963 607 руб. 05 коп. * 9,25% / 300 * 5 дней);

за 11.05.2017 - 279 руб. 35 коп. (906 007 руб. 05 коп. * 9,25% / 300 * 1 день);

за 12.05.2017 - 262 руб. 61 коп. (851 707 руб. 05 коп. * 9,25% / 300 * 1 день);

за период с 13.05.2017 по 15.05.2017 - 732 руб. 51 коп. (791 907 руб. 05 коп. * 9,25% / 300 * 3 дня);

за 16.05.2017 - 224 руб. 19 коп. (727 107 руб. 05 коп. * 9,25% / 300 * 1 день);

за 17.05.2017 - 207 руб. 70 коп. (673 607 руб. 05 коп. * 9,25% / 300 * 1 день);

за период с 18.05.2017 по 22.05.2017 - 1 722 руб. 97 коп. (633 307 руб. 05 коп. * 9,25% / 170 * 5 дней);

за период с 23.05.2017 по 29.05.2017 - 2 225 руб. 90 коп. (584 407 руб. 05 коп. * 9,25% / 170 * 7 дней);

за период с 30.05.2017 по 18.06.2017 - 5 535 руб. 06 коп. (484 407 руб. 05 коп. * 9,25% / 170 * 21 день);

за период с 19.06.2017 по 29.06.2017 - 2 564 руб. 51 коп. (484 407 руб. 05 коп. * 9% / 170 * 11 дней);

по счету-фактуре от 31.03.2017:

за период с 25.04.2017 по 01.05.2017 - 4 629 руб. 10 коп. (2 034 770 руб. 40 коп. * 9,75% / 300 * 7 дней);

за период с 02.05.2017 по 17.06.2017 - 29 487 руб. 21 коп. (2 034 770 руб. 40 коп. * 9,25% / 300 * 47 дней);

за 18.06.2017 - 1 107 руб. 15 коп. (2 034 770 руб. 40 коп. * 9,25% / 170 * 1 день);

за период с 19.06.2017 по 29.06.2017 - 11 849 руб. 55 коп. (2 034 770 руб. 40 коп. * 9% / 170 * 11 дней);

по счету-фактуре от 30.04.2017:

за период с 25.05.2017 по 18.06.2017 - 20 326 руб. 24 коп. (2 126 546 руб. 87 коп. * 9,25% / 300 * 25 дней);

за период с 19.06.2017 по 29.06.2017 - 7 017 руб. 60 коп. (2 126 546 руб. 87 коп. * 9% / 300 * 11 дней).

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 114 691 руб. 75 коп., рассчитанная исходя из размера неустойки, предусмотренной абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ соразмерна характеру допущенного предприятием нарушения при исполнении обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2015 N 55020562450078 и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного гарантирующему поставщику в результате нарушения потребителем условий договора.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-14200/2017 в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании долга, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-14200/2017 подлежит изменению.

Исходя из размера заявленных АО "ПСК" исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с частью 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41 156 руб.

АО "ПСК" при подаче настоящего иска уплатило в федеральный бюджет 52 181 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 09.08.2017 N 15088). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату АО "ПСК" из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению АО "ПСК" за счет ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на подателя жалобы.

В связи с произведенным апелляционным судом зачетом государственной пошлины, уплаченной МУП "Тепловодоснабжение" по платежному поручению N 879 от 08.12.2016 на сумму 8 300 руб., в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы (3 000 руб.), 5 300 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 879 от 08.12.2016, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2017 года по делу N А46-14200/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1155543027760; ИНН 5539015020; место нахождения: Омская область) в пользу акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057812496818; ИНН 7841322249; место нахождения: город Санкт-Петербург) 2 142 082 руб. 21 коп., в том числе 2 027 390 руб. 46 коп. долга, 114 691 руб. 75 коп. неустойки, а также 41 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 11 025 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.08.2017 N 15088.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" из федерального бюджета 5 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 879 от 08.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева