Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-2850/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

А72-13958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Димм Авто" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Машторг" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Димм Авто" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2018 года по делу N А72-13958/2017 (судья Черланова Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машторг",

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Димм Авто",

о взыскании 292 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машторг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Димм Авто" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 292.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Димм Авто" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на поставку в адрес истца иного товара, чем тот, который был согласован в счете на оплату и на возврат части денежных средств.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 г. между ООО "Торговый дом Димм Авто" (Поставщик) и ООО "Машторг" (Покупатель) заключен договор поставки N 2170320-ТДДА-40, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар (запасные части) на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, условия отгрузки определяются сторонами по каждой партии в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью, договора. Выставленный Поставщиком счет по предварительной заявке Покупателя считается ее согласованием со стороны Поставщика (п.п. 1.1-1.2).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.3 договора, отгрузка товара производится после согласования условий (п. 1.2 договора) и с момента поступления денежных средств (предварительной оплаты) на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3.3 договора, оплата за товар производятся Покупателем предварительно в объеме 100 % от суммы на основании выставленных счетов Поставщиком в течение 3 дней с даты их выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчиком истцу был выставлен счет N 73 от 18.04.2017 на оплату товара на сумму 292.000 руб. 00 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 292.000 руб. 00 коп. за кабину согласно счету, выставленному ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 746 от 18.04.2017 /л.д. 15/.

Отсутствие поставки и ответа на претензию (от 15.06.2017 г.) послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не передал истцу товар, денежные средства истцу не возвратил, доказательств передачи товара или возврата денежных средств в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании основного долга (предварительной оплаты за товар) в размере 292 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что на основании устных договоренностей, вместо согласованного товара (кабина фермер б/ночь инжектор) ответчиком в адрес истца отгружен иной товар, по товарной накладной N 298 от 09 декабря 2017 года, а часть предварительной оплаты в сумме 12.000 руб. возвращена платежным поручением N 104 от 31 августа 2017 года.

В отзыве на жалобу, истец утверждает, что ни товара, ни денежных средств, от ответчика им не получалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих доводов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату, он должен был поставить в адрес истца согласованный между ними товар - кабину фермер (б/ночь) инжектор. Никаких письменных соглашений об изменении товара, который должен был быть поставлен после произведенной истцом предварительной оплаты, между сторонами не заключалось. Таким образом, ссылка ответчика на поставку иного товара, не может служить основанием для отказа во взыскании предварительной оплаты за товар, который не был поставлен.

Кроме того, с учетом возражений истца, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве надлежащего доказательства копию универсального передаточного документа, без предоставления его подлинного экземпляра, тем более, что ответчиком представлено две копии этого документа различных по содержанию (л.д.50 и 51). В одном случае, в УПД отметки в получении товара отсутствуют, а в другом случае имеется подпись (без расшифровки фамилии и должности) лица получившего товар и оттиск печати.

В соответствии с положениями ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так же суд апелляционной инстанции не может признать в качестве надлежащего доказательства возврата денежной суммы 12.000 руб. платежное поручение N 104 от 31 августа 2017 года. Указанное поручение представлено в суд апелляционной инстанции как копия с электронного платежного поручения, т.е. без отметки (печать, подпись должностного лица) банка о списании денежных средств со счета. С учетом позиции истца, при отсутствии заверенной банком выписки с расчетного счета, подтверждающего перечисление денежных средств со счета ответчика, такой документ не может являться надлежащим доказательств доводов, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, ответчик ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи со сменой юридического адреса. Однако, адрес ответчиком был изменен 24 ноября 2017 года (л.д.41), а исковое заявление принято к производству 29 сентября 2017 года с направлением соответствующего определения по действующему на тот момент адресу ответчика. В случае смены адреса в момент рассмотрения дела судом, надлежащим считается извещение по последнему известному суду адресу. Обязанность сообщить о смене адреса лежит на лице участвующем в деле.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2018 года по делу N А72-13958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Димм Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова