Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-5495/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-2212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5495/2018) ООО "Омега"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-2212/2018 (судья Ю.В. Воробьева), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска по делу N А56-2212/2018

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Омега",

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области (далее - Кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) об истребовании из чужого незаконного владения Общества земельных участков кадастровыми номерами 47:09:0000000:195 и 47:09:0000000:196, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кальтино.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать действия по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав в отношении спорных земельных участков.

Определением от 05.02.2018 Арбитражный суд на основании вынесенного определения запретил Росреестру совершать действия по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0000000:195 и 47:09:0000000:196, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кальтино.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил достаточных доказательств и документального подтверждения того, что Общество намерено совершить какие-либо сделки по отчуждению земельных участков и, соответственно, не обосновала конкретными доказательствами невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о принятии заявленных обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия по отчуждению спорного имущества.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца и принятия обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать действия по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав в отношении земельных участков.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что запрет Росреестру осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении спорных земельных участков не препятствует использованию земельных участков по целевому назначению.

Испрашиваемые обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение исполнения судебного акта, запрет на совершение регистрационных действий по государственному кадастровому учету земельного участка и запрет на совершение регистрационных действий по включению в Единый государственный реестр недвижимости будет способствовать сохранению существующего состояния отношений (status quo) и позволит избежать затруднения исполнения судебного акта.

При этом, заявление об обеспечении иска мотивированно с учетом предмета и основания иска и обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-2212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина