Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-718/18

г. Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А45-30215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карленко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2017 г. по делу N А45-30215/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476069802, ИНН 5406603087)

к индивидуальному предпринимателю Карленко Александру Александровичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600114712, ИНН 540410560196)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Головушкин Дмитрий Аскольдович (г. Новосибирск),

о взыскании 629 079 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - истец, ООО "Магнум") обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карленко Александра Александровича (далее - ответчик, предприниматель Карленко А.А.) 629 079,55 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 11.2.1. договора подряда от 19.08.2016 за период с 02.10.2016 по 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Карленко А.А. в пользу ООО "Магнум" взыскано 600 359,24 руб. неустойки; 14 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 615 230,24 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30215/2017 от 05.12.2017 в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 161 623,75 руб.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на явное несоответствие размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сумма неустойки в размере 161 623,75 руб. обеспечит восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и будет соответствовать последствиям нарушения, также будет значительной мерой ответственности для ответчика.

ООО "Магнум" в представленном отзыве ан апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их верной оценке, на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Треть лицо отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; истец в отзыве на апелляционную жалобу просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по благоустройству территории ТЦ "Континент" по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а - "Хоккейная коробка" (далее - работы), перечень объёмов работ, их цена определяются техническим заданием (приложение N 1).

Стоимость работ определена в приложении N 1 в размере 1 228 672 руб.

В пункте 3.2. договора указано, что стоимость работ по договору не является фиксированной и может быть изменена в связи с изменением объёмов, видов работ, либо согласования дополнительных работ, не предусмотренных первоначальным техническим заданием заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в подпунктах 2.1., 2.2. договора - с 22.08.2016 по 01.10.2016.

19.08.2016 истец (кредитор) и третье лицо (поручитель) заключили договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Согласно представленным истцом первичным документам (акту формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 14.06.2017 N 3, справке формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2017 N 3), ответчик выполнил работы по договору подряда на сумму 1 172 577 рублей 00 копеек и сдал их истцу 14.06.2016, то есть с нарушением установленного договором подряда срока. В акте формы N КС-2 и справке формы N КС-3 имеется запись о том, что работы приняты с замечаниями.

24.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ (направлена ответчику согласно почтовой квитанции и описи вложения 24.08.2017). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ с нарушением срока установленного договора и наличии оснований для начисления последнему неустойки в соответствии с пунктом 11.2.1 договора за предъявленный истцом период, однако указал, что неустойка подлежит расчету от стоимости фактически выполненных работ, поскольку спорный договор не предусматривает твёрдой цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 11.2.1 договора стороны установили, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ несёт ответственность в виде неустойки 0,2 % в день от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а именно, нарушение установленного договором срока выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2016 по 14.06.2017 исходя из определенной сторонами стоимости работ (1 228 672 руб.) с применением ставки 0,2 % в день. Неустойка составила 629 079 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным. Основанием не согласиться с расчетом истца послужило то обстоятельство, что расчет был произведен истцом исходя из определенной сторонами стоимости работ (1 228 672 руб.), тогда как договором не предусмотрена твердая цена, соответственно неустойка подлежит расчёту от стоимости фактически выполненных работ (1 172 577 руб.)

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за период с 02.10.2016 по 14.06.2017, составила 600 359 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки выполнения работ по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременном выполнении работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для выполнения работ по договору во избежание применения к нему санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Приводимый ответчиком довод о том, что взысканный судом размер неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, не является основанием для ее уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, а взысканный судом процент неустойки является обычно используемым в коммерческом обороте.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2017 г. по делу N А45-30215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова