Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 01АП-962/18

г. Владимир

12 апреля 2018 г.

Дело N А43-25642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-25642/2017, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторен" (ИНН 5256104819, ОГРН 1115256006953) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ИНН 6455006938, ОГРН 1026403669335) о взыскании 6833 руб. 25 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авторен" - Татаренко М.А. по доверенности от 18.12.2017 N 19 (сроком до 31.12.2018);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторен" (далее - ООО "Авторен", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", ответчик, заказчик) о взыскании 6154 руб. долга, 769 руб. 25 коп. пеней за период с 22.03.2017 по 24.07.2017.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по сервисному обслуживанию автомобилей в рамках договора от 20.12.2016 N 158.

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ИНТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что поскольку ремонт является гарантийным, оснований для оплаты оказанных услуг не имеется.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 между ООО "Авторен" (исполнитель) и ООО "ИНТЭК" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию автомобилей N 158, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по сервисному обслуживанию предоставленного заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость в порядке, установленном договором (л.д. 12-16).

Перечень автомобилей, а также стоимость нормо-часа на автомобили марки RENAULT согласованы и фиксируются сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора гарантийный ремонт для заказчика производится исполнителем бесплатно в соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобилей марки RENAULT, установленными производителем для российского рынка.

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 7 календарных дней с момента подписания обеими сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ. Днем осуществления платежа будет считаться день поступления суммы платежа на банковский счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Авторен" оказало ООО "ИНТЭК" услуги по ремонту автомобиля марки RENAULT государственный номер Е286ТО777 на общую сумму 6154 руб., о чем стороны подписали заказ-наряд от 14.03.2017 N AWрЦБ31349, акт выполненных работ от той же даты (л.д.20-21, 22).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты оказанных услуг (л.д. 23-26).

В ответ на претензию заказчик просил аннулировать задолженность, указав, что исполнителем произведен гарантийный ремонт автомобиля (л.д. 27).

Истец, полагая, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено неправомерно, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору от 20.12.2016 N 158 по ремонту автомобиля марки RENAULT государственный номер Е286ТО777 подтверждается представленным в материалы дела заказом-нарядом от 14.03.2017 N AWрЦБ31349, актом выполненных работ на спорную сумму, подписанными заказчиком без замечаний и скрепленными его печатью; ответчиком не оспорен.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от данной обязанности, не представил, в связи с чем суд обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности правомерным и взыскал в пользу истца долг в сумме 6154 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной неоплатой суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив факт просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 769 руб. 25 коп. за период с 22.03.2017 по 24.07.2017.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

В соответствии с пунктом 1.5 условий гарантии и технического обслуживания автомобилей для выполнения гарантийного ремонта необходимо подтверждение официальным дилером наличия недостатка, устранение которого может быть произведено в рамках гарантии.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых следует, что недостатки, в отношении которых был произведен ремонт (а именно диагностика ДВС, форсунки, замена свечей) были признаны гарантийным случаем.

Напротив, из заказа-наряда следует, что производился платный ремонт.

Документальных доказательств того, что неисправность автомобиля возникла в результате ненадлежащего качества товара, запасных частей или ранее проведенного технического обслуживания, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом в рамках договора от 20.12.2016 работ по ремонту автомобиля и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-25642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова