Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 12АП-2321/18

г. Саратов

12 апреля 2018 г.

Дело N А12-44776/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу N А12-44776/2017 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шайдулина Евгения Владимировича (ОГРН 317344300072681, ИНН 344596924585)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайдулин Евгений Владимирович (далее - ИП Шайдулин Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 350 руб. за период с 29.05.2015 по 11.06.2015, а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 43 руб. 50 коп., по направлению копии иска в размере 19 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе апеллянт указывает на нарушение истцом порядка проведения осмотра транспортного средства, отсутствие оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 27 марта 2018 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 01.03.2018.

ИП Шайдулин Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Soul, государственный регистрационный знак С 326 НН 34 (СК "Северная Казна" страховой полис ЕЕЕ N 0708350900) собственник Голованов Е.В. (потерпевший) и автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак А 596 ОС 134 (ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" страховой полис ЕЕЕ N0698866268) принадлежащего Колобановой Е.В. (виновник).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Kia Soul, государственный регистрационный знак С 326 НН 34.

Между ООО "Содействие" (Цессионарий) и потерпевшим Головановым Е.В. (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2015, а в последующем договор уступки права требования от 15.08.2017 между ИП Шайдулиным Е.В. и ООО "Содействие" (л.д. 10, 11).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 350 руб. финансовой санкции в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения (50 000 руб.) за период с 29.05.2015 по 11.06.2015.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ N 2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 ООО "Содействие" направило ответчику заявление о прямом возмещении убытков исх.N 155.

Заявление о страховой выплате было получено ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" 07.05.2015 (л.д. 39).

Таким образом, до 28.05.2015 страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Мотивированный отказ в страховой выплате ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" не направило.

Ответчиком не представлено и доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Лишь 11.06.2015 платежным поручением N 610 ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" оплатило страховое возмещение в размере 14 244 руб. 50 коп.

Таким образом, период просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате составляет 14 дн. (с 29.05.2015 по 11.06.2015).

По расчёту истца сумма штрафной санкции составляет 56 000 руб. 00 коп. х 0,05% х 14 дн. = 350 руб. 00 коп.

Расчет суммы финансовой санкции судом проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты финансовой санкции ответчиком не представлены.

Апеллянт указывает на то, что в силу того, что ООО "Содействие" не исполнило обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика, ответчик, в предусмотренный законом срок направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, а именно, письмом с приложением направления на повторный осмотр от 19.05.2015, а также квитанцией почтового отправления с приложением распечатки сайта Почты России от 19.05.2015 идентификационный номер 40006685187768.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, письмо с приложением направления на повторный осмотр от 19.05.2015, а равно представленная ответчиком почтовая квитанция от 19.05.2015, не являются таким доказательством, поскольку не свидетельствует о направлении мотивированного отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

Вопреки требованиям процессуального закона и принципу состязательности сторон, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и порядке.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 350 руб., исходя из указанного выше расчета, заявлено обоснованно.

Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты финансовой санкции в связи с соблюдением им всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Вследствие изложенного, а также с учетом того, что со стороны страховщика мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты заявлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом по праву и размеру требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в заявленном размере.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, расходов на отправку иска ответчику, отправку претензии суд отмечает следующее.

В подтверждение названных выше судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы на сумму соответственно 5 000 руб., 2 000 руб., 43 руб. 50 коп. и 19 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеперечисленных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, понесённые истцом с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу N А12-44776/2017, принятое в порядке упрощённого производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова