Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-3379/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-52633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Успенский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-52633/2017 по иску - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 2311203470, ОГРН 1152311019530) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Успенский" (ИНН 2357007206, ОГРН 1102357000019) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Успенский" о взыскании (с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания неустойки) задолженности по договору N 15/08/17/03/ВЕ от 15.08.2017 за период с 15.08.2017 по 18.10.2017 включительно в размере 3 411 629 руб. 75 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 65 645 руб. 73 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

01.02.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2018.

На основании поступившего от ответчика заявления, 15.02.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ООО Агрокомплекс "Успенский" в пользу ООО "Велес" взыскана задолженность по договору N 15/08/17/03/ВЕ от 15.08.2017 за период с 15.08.2017 по 18.10.2017 включительно в размере 3 411 629 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрокомплекс "Успенский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, судебное заседание суда апелляционной инстанции отложить на максимальный срок. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент ответчиком предпринимаются действия по получению кредита для оплаты данной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Велес" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, поскольку ответчик в нарушение норм статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ свои обязательства по договору не исполнил, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности в соответствии со статьей 168 АПК РФ является обоснованным.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.08.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов N 15/08/17/03/ВЕ (далее - договор), по условиям которого поставщик должен был поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Договором предусмотрено, что покупатель должен оплачивать, указанные в дополнительном соглашении/счете на оплату нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 (двух) дней с момента отгрузки продукции. Расчеты производятся платежными поручениями посредством перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком.

В соответствии с п. 8.7 договора поставки стороны ежемесячно по состоянию на последнее число отчетного периода (либо по требованию одной из сторон) производят сверку исполнения обязательств по договору. Результаты сверки оформляются актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения об оборотах и остатках на начало и конец отчетного периода.

Истцом в адрес ответчика во исполнение условий договора были осуществлены следующие поставки нефтепродуктов: дизельное топливо, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом N 16081705 от 16.08.2017 и товарно-транспортной накладной N 16081705 от 16.08.2017 на сумму 716 072,50 руб., дизельное топливо, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом N31081713 от 31.08,2017 и товарно-транспортной накладной N31081713 от 31.08.2017 на сумму 933 575,50 руб., дизельное топливо, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом N10091709 от 10.09.2017 и товарно-транспортными накладными N10091709 от 10.09.2017 на сумму 929 738,25 руб., дизельное топливо, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом N 18091708 от 18.09.2017 и товарно-транспортными накладными N 18091708 от 18.09.2017 г. на сумму 970 511,50 руб., дизельное топливо, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом N 7101711 от 07.10.2017 и товарно-транспортными накладными N 7101711 от 07.10.2017 на сумму 577 804,50 руб.

В нарушение упомянутых норм, а также условий договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Следовательно, к отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение исковых требований истец представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 12-26)

В названных накладных имеется ссылка на спорный договор поставки, а также указаны наименование товара, количество, цена за единицу и стоимость.

Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается упомянутыми накладными.

В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по полной оплате принятого товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в указанной выше сумме, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию задолженность в размере 3 411 629 руб. 75 коп.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 15/08/17/03/ВЕ от 15.08.2017 за период с 15.08.2017 по 18.10.2017 включительно в размере 3 411 629 руб. 75 коп., неустойку в размере 3 411 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 65 645 руб. 73 коп., без указания периода взыскания неустойки.

22.12.2017 от истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки, и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору N 15/08/17/03/ВЕ от 15.08.2017 в размере 3 411 629 руб. 75 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 65 645 руб. 73 коп. Отказ истца от требования о взыскании с ответчика неустойки судом принят, производство по делу в указанной части - прекращено.

Поскольку п. 9.5. договора поставки предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара по п. 8.3, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного досрочно или сверх оплаченного качества, вызванного не транзитными нормами отгрузки, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае, если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступают в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 19 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, в случае погашения ответчиком задолженности, указанный факт может быть учтен при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-52633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик