Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-3560/18

город Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-37795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по делу N А65-37795/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрСпецТех", г. Елабуга (ОГРН 1141674000621, ИНН 1646038025) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения", г. Казань, (ОГРН 1101690058667, ИНН 1657098890) о взыскании основной суммы долга в размере 446 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 57 055,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрСпецТех", г.Елабуга (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения", г.Казань (ответчик) о взыскании основной суммы долга в размере 446 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 57 501,30 руб. От истца до судебного заседания поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты до суммы 55 055,30 руб., с приложением расчета пени. Суд, в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы пени.

Решением иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСооружения", г.Казань, (ОГРН 1101690058667, ИНН 1657098890) взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрСпецТех", г.Елабуга (ОГРН 1141674000621, ИНН 1646038025) сумму основного долга в размере 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 57 055,30 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят пять) руб., государственную пошлину в сумме 13 051 (тринадцать тысяч пятьдесят один) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "АрСпецТех", г.Елабуга (ОГРН 1141674000621, ИНН 1646038025) выдана справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСтройСооружения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по делу А65-37795/2017 от 29.01.2018 отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неверно рассчитана сумма неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг спецтехники N 7 (л.д.7-8), согласно которому Исполнитель обязуется на основании заявки оказать услуги Заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта - TARSUS 888 Экскаватор -погрузчик), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1. договора).

Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно протоколу согласования договорных цен (приложение N 1) стоимость одного машино-часа без учета НДС 18%, 1 400 руб.

Услуги по договору были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актами N 28 от 15.06.2017 на сумму 99 000 руб., N 31 от 27.06.2017 на сумму 88 300 руб., N 33 от 30.06.2017 на сумму 63 500 руб., N 34 от 07.07.2017 на сумму 58 800 руб., N 38 от 14.08.2017 на сумму 113 000 руб., N 44 от 08.09.2017 на сумму 23 400 руб., подписанными полномочными представителями сторон, оригиналы документов были представлены на обозрение в судебное заседание (л.д. 10-12).

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 446 000 руб.

По состоянию на 08.09.2017 между сторонами подписан акт сверки задолженности (л.д.17).

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку по состоянию на 13.10.2017 в сумме 40 553,30 руб. 17.10.2017 истцом ответчику направлена претензия исх.N 21 от 13.10.2017, согласно которой истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 446 000 руб. и пени в сумме 40 553,30 руб. (л.д.15).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в качестве подтверждения оказания услуг представлены акты, оформленные надлежащим образом с наличием подписи и печати обеих сторон.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не представил, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 446 000 руб. правомерны и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 57 055,30 руб.

В данной части доводы жалобы не принимаются ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3. договора при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3 дней, с даты выставления акта выполненных работ.

В пункте 5.5. договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и, вопреки доводам жалобы, ошибочность расчета не установлена.

Расчет скорректирован истцом в суде первой инстанции и с учетом условий договора и дат актов предъявляемая сумма была уменьшена.

Суд апелляционной инстанции признает сумму 57 055,30 руб. не превышающей суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности и обоснованности исковых требований и в данной части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по делу N А65-37795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов