Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 14АП-588/18

г. Вологда

12 апреля 2018 г.

Дело N А05-14400/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу N А05-14400/2017 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Гагарин Евгений Павлович (ОГРНИП 316290100097890, ИНН 290218485451; далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568; Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; далее - Общество) о взыскании 5000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 6500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области (резолютивная часть принята 19.12.2017) иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1500 руб. судебных издержек, а также 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего и находящегося под управлением Бушковской С.А. автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" (Toyota Land Cruiser 150 Prado) государственный регистрационный знак М232ВУ/29 и автомобиля "Крайслер Вояджер" (Chrysler Voyager) государственный регистрационный знак Т352ХН/47, принадлежащего Мотуз А.П.

В результате ДТП автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо" получил повреждения.

Автогражданская ответственность владельца этого автомобиля Бушковской С.А. на момент ДТП застрахована в Обществе.

Бушковская С.А. 16.01.2017 заключила договор цессии с Предпринимателем. Документы, удостоверяющие право требования, переданы истцу (Предпринимателю) при подписании данного договора цессии.

Бушковская С.А. 17.01.2017 обратилась к ответчику (Общество) с заявлением о прямом возмещении убытков.

В день обращения выдано направление на осмотр. По результатам осмотра подготовлен страховой акт на сумму 9600 руб., денежные средства перечислены Предпринимателю 03.02.2017. Также Предпринимателю выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 10 670,60 руб.

Предприниматель по договору от 13.02.2017 поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс оценка" (далее - ООО "Экспресс оценка") проведение оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Расходы по данной оценке составили 13 000 руб.

ООО "Экспресс оценка" ещё до заключения договора на проведение экспертизы организован односторонний осмотр повреждённого автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 16.01.2017. В указанном акте эксперт определил следующие повреждения:

- бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия (царапины) с правой стороны, окраска.

Согласно экспертному заключению об оценке от 13.02.2017 N 466-17С, составленному ООО "Экспресс Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13 326,50 руб. без учёта износа, с учётом износа - 11 421 руб.

Предприниматель 10.02.2017 направил ответчику (Обществу) претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 16 321,00 руб., доплате 1821,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 1500 руб. расходов за составление претензии.

Претензией от 02.03.2017 Предприниматель просил ответчика (Общество) о выплате расходов, по договору оказания услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., 1500 руб. расходов за составление претензии.

Поскольку ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 12.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Материалами дела подтверждается, что страховой случай в соответствии с условиями договора страхования наступил, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения убытков, причинённых ему в спорном ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в договоре уступки права требования сумма уступаемого права составляет 16 500 руб., в то время как истцом заявлены требования превышающие цену договора.

Данные доводы необоснованны.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор уступки права требования от 16.01.2017, а также договор цессии от 17.01.2017 содержат информацию о страховом событии (ДТП, произошедшее 15.01.2017 по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенкая, д. 100) основания возникновения права требования (причинение указанному выше автомобилю "Тойота Лэнд Крузер Прадо" повреждений в результате названного ДТП).

Таким образом, поскольку условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, то оснований полагать, что данный договор является незаключённым, не имеется.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы по обращению к аварийным комиссарам не подлежат возмещению, поскольку не предусмотрены Законом "Об ОСАГО" и являются личным волеизъявлением потерпевшего.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

В рассматриваемом случае в качестве аварийного комиссара был привлечён сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Шаликов, составивший схему места ДТП, акт осмотра транспортно средства, сделавший фотографии. Схему места ДТП подписали участники ДТП, признав тем самым как её верность, так и необходимость.

Таким образом, в условиях рассматриваемого ДТП, истцом подтверждена необходимость обращения к услугам аварийного комиссара.

При этом судом первой инстанции обоснованно снижен размер оказанных аварийным комиссаром услуг до 2000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу N А05-14400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов