Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 11АП-8523/18

город Самара

21 августа 2018 г.

Дело N А65-6427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политруб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу N А65-6427/2018 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" (ОГРН 1111690006581, ИНН 1660149707) к обществу с ограниченной ответственностью "Политруб" (ОГРН 1021601378149, ИНН 1639009150) о взыскании 621 803 руб. 20 коп. задолженности, 13 360 руб. пени и 75 033 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель Залалов Л.Р. (доверенность от 12.01.2018),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фитинг" (далее по тексту - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Политруб" (далее по тексту - "ответчик") о взыскании 621 803 руб. 20 коп. задолженности, 13 360 руб. пени и 75 033 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 3 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Политруб" (ОГРН 1021601378149, ИНН 1639009150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" (ОГРН 1111690006581, ИНН 1660149707) взыскано 581 803 руб. 20 коп. основного долга, 13 360 руб. неустойки, 68 889 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 086 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Политруб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу N А65-6427/2018, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, судом не исследован тот факт, что обработка муфт не производилась, а отправлялась заказчикам непосредственно после ее изготовления. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец не доказал наличия факта соблюдения претензионного порядка. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель указывает на родственную связь между работниками истца и сотрудниками ответчика. Также заявитель указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что у него отсутствовала необходимость в использовании цеха для выпуска бордюра, который он арендовал у истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N 2 от 25.01.2016 г., N 5 от 16.03.2016 г., N 4 от 11.02.2016 г. (л.д.33-34, 40-42, 46-48) по условиям которых истец обязался выполнить работы (услуги) и сдать результат заказчику, который обязан принять и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, истец выполнил, ответчик принял работы (услуги), что подтверждается актами сдачи- приёмки работ N 2 от 25.01.2016 г., N 5 от 16.03.2016 г., актами N 10 от 12.02.2016 г., N 27 от 26.04.2016 г., N 13 от 19.02.2016 г., N 14 от 24.02.2016 г., N 15 от 25.02.2016 г., N 17 от 29.02.2016 г., N 18 от 09.03.2016 г., N 20 от 11.03.2016 г., N 21 от 15.03.2016 г., N 22 от 18.03.2016 г., N 25 от 14.03.2016 г., N 32 от 17.03.2016 г., N 36 от 14.06.2016 г., N 39 от 24.06.2016 г. и N 40 от 29.06.2016 г. (л.д.36, 37, 43, 45, 54, 57, 63, 66, 72, 75, 78, 81, 85, 89, 93), которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем задолженность составляет 419 066 руб.

Кроме этого между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1 от 18.01.2016 г., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду производственный цех с оборудованием для выпуска бордюра на 2016 г., за арендную плату 40 000 руб. в месяц (п.1.1 и п. 4.1 договора - л.д. 95-97).

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты N 19 от 10.03.2016 г., N 27 от 26.04.2016 г., N 32 от 17.05.2016 г. и N 39 от 24.06.2016 г. (л.д.99, 101, 105) на общую сумму 218 065 руб., однако, арендная плата не была оплачена, сумма задолженности ответчика по арендной плате на дату обращения истца в суд составила 218 065 руб.

С учетом частичной оплаты и состоявшимся взаимозачетом сумма задолженности составила 621 803 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 3 от 07.02.2017 г., N 11 от 14.04.2017 г. и N 17 от 20.07.2017 г. (т. 1 л.д.123, 124, 125), которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 5.1.-5.4. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Представленные в материалы дела актами сдачи-приёмки работ N 2 от 25.01.2016 г., N 5 от 16.03.2016 г., актами N 10 от 12.02.2016 г., N 27 от 26.04.2016 г., N 13 от 19.02.2016 г., N 14 от 24.02.2016 г., N 15 от 25.02.2016 г., N 17 от 29.02.2016 г., N 18 от 09.03.2016 г., N 20 от 11.03.2016 г., N 21 от 15.03.2016 г., N 22 от 18.03.2016 г., N 25 от 14.03.2016 г., N 32 от 17.03.2016 г., N 36 от 14.06.2016 г., N 39 от 24.06.2016 г. содержат сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, а также содержатся подписи руководителя ответчика о принятии работ без претензий, заверены оттиском печати ответчика.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актами сверок взаимных расчетов (л.д.119 -122).

Акты N 39 от 24.06.2016 г. и N 40 от 29.06.2016 г. не содержат подписи представителя ответчика, однако указанные акты включены в акты сверки, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатью истца и ответчика.

Кроме этого, включение неподписанных ответчиком актов в части работ по токарной обработке изделий из полипропилена необходимо также квалифицировать как доказательство предъявления выполненных работ заказчику (ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден документально.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договорами N 2 от 25.01.2016 г., N 5 от 16.03.2016 г., N 4 от 11.02.2016 г. составил 403 738 руб. 20 коп.

В силу с п.2 ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Следовательно, по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Надлежащим доказательством передачи имущества в аренду является акт передачи, оформленный и подписанный сторонами в письменном виде.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что стороны не составляли акт передачи имущества в аренду при начале взаимоотношений по договору аренды, однако по истечению месяца использования имущества подписывали акты о предоставлении имущества в аренду в истекшем месяце.

С учетом того, что акт N 39 от 24.06.2016 г., которым истец обосновывает свои требования о взыскании задолженности по аренде за июнь 2016 г. не подписан, а также учитывая, что в начале арендных правоотношений стороны не составили акт передачи имущества в аренду, а лишь фиксировали наличие арендных правоотношений за истекший месяц по соответствующему акту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы за июнь месяц в размере 40 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы за июнь 2016 г. у суда не имелось.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 581 803 руб. 20 коп.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате истцом на основании условий п.4.2 договоров N 2 от 25.01.2016 г. и N 5 от 16.03.2016 г., начислена неустойка в общей сумме 13 360 руб. (320 руб. + 13 040 руб.) - исходя из размера неустойки 0,01% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4.2 договоров N 2 от 25.01.2016 г. и N 5 от 16.03.2016 г. стороны договорились об ответственности за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Заявление о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчёт неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 360 руб. является правомерным.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 906 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 12.02.2016 г. по 26.02.2018 г. за просрочку исполнения обязательств по договору N 4 от 11.02.2016 г.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Между тем, поскольку требование о взыскании задолженности признано обоснованным частично, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по аренде также подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован тот факт, что обработка муфт не производилась, а отправлялась заказчикам непосредственно после ее изготовления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что ответчик передает муфты истцу, а истец принимает муфты для последующей обработки. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела накладными. Как следует из представленных документов, истец, приняв муфты от ответчика, осуществляет лишь их токарную обработку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт соблюдения претензионного порядка, противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии исх. N 3 от 07.02.2017 г., N 11 от 14.04.2017 г. и N 17 от 20.07.2017 г. (т. 1 л.д.123, 124, 125).

Факт направления истцом в адрес ответчика претензий и получение их ответчиком подтверждается материалами дела, а именно копиями почтовых квитанций и описью вложения. Направленные в адрес ответчика претензии содержат размер задолженности и обоснование заявленных требований.

Между тем, доказательства того, что почтовое отправление содержало иное вложение, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя на родственную связь между работниками истца и сотрудниками ответчика, несостоятельна и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 (в редакции от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа, суд вправе проверить соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса сведениям, содержащимися в указанной базе данных.

Как усматривается из материалов дела, ответчику судебная корреспонденция направлялась по адресу его места нахождения, сведения о котором размещены в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (423800, РТ, г. Набережные Челны, ул. Дорожная, 37). Определение суда было возвращено ввиду истечения срока хранения, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением (т. 1 л.д. 161, 162).

Кроме того, направленное ответчиком в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу свидетельствует о надлежащем извещении о начавшемся процессе.

Также необоснован довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в использовании цеха для выпуска бордюра, который он арендовал у истца.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьями 702, 711, 720 ГК РФ и исходил из того, что результат выполненных обществом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу N А65-6427/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политруб" (ОГРН 1021601378149, ИНН 1639009150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов