Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 16АП-851/18

г. Ессентуки

11 апреля 2018 г.

Дело N А15-6440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 по делу N А15-6440/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энистил" (ОГРН 1156154001541)

к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 11120651005037)

о взыскании 2 218 736,3 руб основного долга

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энистил" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" 2 218 736,3 руб основного долга.

Решением суда от 15.01.2018 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество "Дагестанская сетевая компания" просит отменить вынесенный судебный акт, полагая, что выводы суда сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, как принятый с соблюдением действующих норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 по делу N А15-6440/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом "Энистил" (поставщик) и обществом "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) заключен договор на поставку продукции - металлопрокат.

Цена договора составила 2 216 010,50 руб (пункт 1.1 договора).

В соответствии с универсальными передаточными актами истцом поставлена, а ответчиком получена предусмотренная договором продукция на сумму 2 218 736,3 руб, в том числе по УПД N 170417001 на сумму 23 600 руб, по УПД N 170331001 на сумму 1 699 536,3 руб, по УПД N 170629001 от 29.06.2017 на сумму 495 600 руб.

27.09.2017 в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием погасить задолженность за поставленный в рамках договора товар.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, общество "Энистил" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представленных в материалы дела доказательств требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд пришел к выводам о доказанности истцом поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 2 218 736,30 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о невыполнении истцом своих обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленные первичные документы (товарные накладные) не являются надлежащими доказательствами по делу; не подтверждают факт получения груза ответчиком, поскольку не содержат необходимых сведений о нем; подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия установила, что истец поставил товар по товарной накладной N 170119002 от 19.01.2017 во исполнение условий договора поставки N 402/2016 от 21.10.2016.

Товарная накладная составлена по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 и является надлежащим прямым доказательством поставки товара.

Накладная содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), и является первичным учетным бухгалтерским документом, применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных форм N ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарную накладную, не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара по месту доставки, либо товар доставлен по адресу, не принадлежащему ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что истец умышленно вводил ответчика в заблуждение, а также наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, в материалах дела не имеется.

Наличие в универсальных передаточных актах на общую сумму 2 218 736,30 руб. ссылки на договор поставки от 16.02.2017 N 90/2017 является безусловным подтверждением того, что стороны, осуществляя поставку и оплату товара, исходили из договорных обязательств.

Следовательно, общая сумма, указанная в универсальных передаточных актах, превышающая размер, предусмотренный договором, не является самостоятельной разовой сделкой, поскольку товар поставлен истцом в рамках условий договора от 16.02.2017 N 90/2017.

Иных доводов, по которым заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, последняя не содержит.

Довод апеллянта о неясности ему даты поставки товара (фактической поставки) судом отклоняется, поскольку истец взыскивает основной долг за поставленный товар, а факт принятия апеллянтом товара подтвержден представленными в материалы надлежащими доказательствами (универсальными передаточными документами).

Кроме того, ссылка апеллянта на поставку товары свыше стоимости контракта, также судом не принимается, поскольку апеллянт принял товар без замечаний, а также имел возможность отказаться от приема поставленного товара. Доказательств об ином, апеллянтом не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Поскольку определением от 01.03.2018 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 по делу N А15-6440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 11120651005037) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова