Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-2710/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-53082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Пономарев А.Н., паспорт, доверенность от 01.03.2018;

от ответчика - Ростовцева Н.А., паспорт, доверенность от 10.10.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Кама-Урал-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года

по делу N А60-53082/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" (ОГРН 1069670121355, ИНН 6670123111)

к ООО "Шинторг" (ОГРН 1148610000868, ИНН 8610028763)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Шинторг"

к ООО "Кама-Урал-Екатеринбург"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Шинторг" (далее - ответчик) о взыскании 1 662 826 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.10.2014 N ФН14/033ПР (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2017 к производству принят встречный иск ООО "Шинторг" к ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" о взыскании 1 372 527 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 21.08.2015 N 55/15.

Решением суда от 15.01.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 662 826 руб. долга, 29 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 1 372 527 руб. долга, 26 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 290 299 руб. долга, 2 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения встречного иска, отказать в удовлетворении встречного иска полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поставки по универсальным передаточным документам от 28.04.2017 N 00176 и от 04.07.2017 N 00269 в книге покупок истца за 2 и 3 кварталы 2017 года не значатся, при этом книги покупок ежеквартально сдавались в налоговый орган. Ворончихин Р.В. в письменных объяснениях отрицает факт подписания указанных универсальных передаточных документов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 истцу на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств (объяснений Ворончихина Р.В. от 28.12.2017, копий книг покупок за второй и третий кварталы 2017 года), а также в истребовании новых доказательств (заверенных налоговым органом копий книг продаж ответчика за апрель и июль 2017 года). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не был лишен возможности представить указанные доказательств и заявить ходатайство об истребовании доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" (поставщик) и ООО "Шинторг" (покупатель) заключен договор поставки N ФН14/033ПР (п.1.1, 1.2), во исполнение которого покупателю по товарным накладным N 001711 от 11.04.2016, N 001780 от 12.04.2016; N 001900 от 15.04.2016; N N 001916, 001921, 001933 от 18.04.2016; N002176 от 26.04.2016; NN 002493, 002494 от 12.05.2016; N002747 от 20.05.2016; N002787 от 23.05.2016; N002944 от 27.05.2016; N003060 от 01.06.2016; N003172 от 07.06.2016; N003307 от 10.06.2016; N004676 от 09.08.2016; N006065 от 05.10.2016 передан товар на общую сумму 1 962 826 руб.

В п.4.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015) предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату поставленного ему товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа, которая составляет 30 календарных дней с даты поставки.

Кроме того, 21.08.2015 между ООО "Шинторг" (поставщик) и ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" (покупатель) заключен договор поставки N 55/15 (п.п. 1.1, 1.2 договора), во исполнение которого покупателю по универсальным передаточным документам N 00176 от 28.04.2017 и N 00269 от 04.07.2017 передан товар на общую сумму 1 372 527 руб.

В п.4.1 договора предусмотрено, что расчет за отгруженный товар производится в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 5 календарных дней с момента согласования заявки и выставления счета на оплату.

ООО "Кама-Урал-Екатеринбург", ссылаясь на то, что ООО "Шинторг" необоснованно уклоняется от оплаты товара, полученного по договору поставки N ФН14/033ПР от 14.10.2014, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

ООО "Шинторг", в свою очередь, подало встречный иск о взыскании с ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки N 55/15 от 21.08.2015.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции счел доказанными факты поставки товара по договорам N ФН14/033ПР от 14.10.2014 и N 55/15 от 21.08.2015, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные универсальные передаточные документы (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленных сторонами размерах, произведя зачет встречный однородных требований (ч.5 ст.170 АПК РФ). Судебные расходы по уплате государственных пошлин распределены судом первой инстанции по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Учитывая, что в нарушение п.4.1 договора поставки N 55/15 от 21.08.2015 ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" предварительную оплату товара не произвело, при этом спорный товар на сумму 1 372 527 руб. приняло путем подписания универсальных передаточных документов N 00176 от 28.04.2017 и N 00269 от 04.07.2017, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что факт поставки подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия основного долга перед ответчиком в ином размере, либо его погашения истцом не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах, которые не были предметом исследования судом первой инстанций, в связи с чем, истцу возвращены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что универсальные передаточные документы N 00176 от 28.04.2017 и N 00269 от 04.07.2017 содержат оттиски печати ООО "Кама-Урал-Екатеринбург", а также подписи ответственного лица - Ворончихина Р.В., который на основании доверенности от 15.09.2015 N 73/2014 (сроком на 1 год) уполномочен был подписывать от имени истца товарные накладные, первичные учетные документы (т.2 л.д.100). Следовательно, полномочия Ворончихина Р.В., обладавшего печатью организации, о выбытии или утрате которой не заявлялось, и имевшего ранее доверенность на совершение указанных действий, явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ). Заявлений о фальсификации универсальных передаточных документов от истца не поступало (ст.161 АПК РФ).

Ссылки истца на книги покупок, а также ходатайство об истребовании книги продаж у ответчика судом апелляционной инстанции отклонены также с учетом того, что некорректное отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности организации само по себе факт поставки не опровергает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу N А60-53082/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова