Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-1953/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-63196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Сивкова Максима Александровича (ИНН 661100159224, ОГРН 310661110900054) - Сивков М.А., предъявлен паспорт; Шихова Т.И., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица главы Ирбитского муниципального образования - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2018 года

по делу N А60-63196/2017,

принятое судьей Ильиных М.С.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области

к Сивкову Максиму Александровичу

третье лицо: глава Ирбитского муниципального образования

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского района" Сивкова Максима Александровича (далее - заинтересованное лицо, Сивков М.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как в материалах дела не имеется доказательств принятия Сивковым М.А. все возможных мер для погашения образовавшейся задолженности. Указывает, что у организации имеется непогашенная задолженность в размере 104 000 000 рублей, что подтверждается справками о задолженности. Обращает внимание суда на тот факт, что задолженность перед бюджетом увеличивается, что свидетельствует о недобросовестном отношении к обязанностям должностного лица.

Сивковым М.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу. Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал; просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявление налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенная инспекцией к апелляционной жалобе справка о задолженности N 6128 от 19.01.2018 судом апелляционной инстанции не приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Сивков Максим Александрович является директором Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского района".

Инспекцией установлено, что Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского района", находящееся по адресу: Свердловская область, р.п. Пионерский, ул. Лесная, 4, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области и по состоянию на 14.11.2017 имеет задолженность по платежам в бюджет в размере - 129 121 000 рублей, в том числе основной долг - 99 547 000 рублей, пени - 28 292 000 рублей и штраф - 1 282 000 рублей.

В связи с имеющейся задолженностью по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, и не подачей руководителем МУП "Жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского района" в арбитражный суд заявления должника, руководитель Сивков М.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области от 22.11.2016 N 69 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом, задолженность МУП "Жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского района", превышающая триста тысяч рублей, установленная п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, образовалась в марте 2017 года, что подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 47644 по состоянию на 06.02.2017. Кроме того, в данном требовании инспекцией определен срок, до которого должнику было предложено добровольно погасить указанную задолженность (до 28.02.2017).

В результате чего налоговым органом установлено, что МУП "Жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского района" обладало признаками несостоятельности, в течение шести месяцев (с 01.03.2017 по 31.08.2017) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей, однако руководитель Сивков Максим Александрович в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве в срок до 02.10.2017 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, в отношении Сивкова М.А. составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2017 N 10-28/1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сивкова М.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным в действиях (бездействии) Сивкова М.А. состав административного правонарушения, между тем, посчитал возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Сивков М.А. являлся руководителем Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского района", он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено налоговым органом и отражено в протоколе об административном правонарушении, по состоянию на 14.11.2017 сумма задолженности МУП "Жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского района" по платежам в бюджет составляет в размере - 129 121 000 рублей, в том числе основной долг - 99 547 000 рублей, пени - 28 292 000 рублей и штраф - 1 282 000 рублей.

В нарушение положений вышеприведенных норм права Сивков М.А., являясь руководителем МУП "Жилищно-коммунального хозяйства Ирбитского района", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) в срок с 01.09.2017 по 02.10.2017.

Кроме того, как указывалось выше, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области N 69 от 22.11.2016 Сивков М.А. как руководитель вышеназванного предприятия был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу дана надлежащая правовая оценка наличию в действиях привлекаемого к административной ответственности лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы Сивкова М.А. в обоснование отсутствия в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, поскольку он не обладает правом инициирования перед арбитражным судом вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в бездействии Сивкова М.А. вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сивков М.А.как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в связи с отсутствием признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей и принятию мер по частичной уплате имеющейся задолженности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Налоговый орган не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Налоговый орган указал, что директором предприятия было допущено увеличение задолженности в бюджет, что само по себе не может быть признано малозначительным деянием при совершении правонарушения.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции принял во внимание, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района" является субъектом естественных монополий при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

При этом судом первой инстанции также учтены пояснения Ирбитского муниципального образования, что главой и Сивковым М.А. предпринимаются меры, направленные на погашение задолженности перед уполномоченным органом, в период с 2015 года по 23.10.2017 предприятием направлено на погашение задолженности по налогам в бюджет и внебюджетные фонды 30 168 868 руб. 80 коп., задолженность по заработной плате отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны Сивкова М.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что Сивков М.А. своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеприведенным обстоятельствам.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указано в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены и (или) изменения судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу N А60-63196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб