Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-67995/17

г.Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-138223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-138223/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1113)

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: Мазаева Н.С. по доверенности от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности в размере 2 152 451 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 551 руб. 41 коп. (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Решением суда от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 158 429 руб. 42 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор лизинга N 2007/С-4036.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 28.12.2007.

Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате платежей в размере 2 152 451 руб.

Начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 30.10.2013 составляет 319 551 руб. 41 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований истцом пропущен срок исковой давности, в оставшейся части ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности, необходимости признания актов сверки надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности, обоснованности начисления неустойки за весь период отклоняются судом.

В обоснование предъявления исковых требований в пределах срока исковой давности по всем делам истцом представлены акты сверки расчетов, как свидетельства признания долга ответчиком.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Между тем, акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание.

С целью выяснения способа выполнения подписи на спорном акте сверки расчетов от 31.12.2011 (рукописным способом или с использованием штампа факсимиле), по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта МЮРФ ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, изложенным в заключении N 4044/07-3 от 19.10.2016, в акте сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по состоянию на 31.12.2011 подпись от имени руководителя ООО "Ставрополь-Агролизинг", вероятнее всего, нанесена клише факсимиле.

Таким образом, в акте сверки от 31.12.2011 отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Ставрополь-Агролизинг", поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности.

В силу п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле, такой способ не является принятой сторонами обычной практикой.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2012 от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" подписан неуполномоченным лицом - старшим бухгалтером Ермоловой И.П., должностные обязанности старшего бухгалтера установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006 и в данной инструкции и в иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доверенность, подтверждающая полномочия старшего бухгалтера Ермоловой И.П. на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем ее подпись на акте сверки от 31.12.2012 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга, акт сверки от 31.12.2012 подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем, не прерывает течение исковой давности.

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленный же истцом в материалы дела акт сверки от 31.12.2012 данным требованиям не соответствует.

При этом акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат указанных сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Признаков злоупотребления правом в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ в действиях ответчика не усматривается.

Следовательно, оснований полагать срок течения исковой давности прерывавшимся у суда не имеется, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с датами оплаты с 28.09.2010 по 28.03.2011 и пени, начисленных на данные платежи, истекли.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расчет процентов суда первой инстанции в указанной части проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-138223/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина