Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-762/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-35490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Базовый элемент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-35490/2017

по иску ООО "Техно-Окна" (ОГРН 1146619000439, ИНН 6619016494, Свердловская область, п. Ключевая)

к ООО "Базовый элемент" (ОГРН 1126678011404, ИНН 6678015870, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Базовый элемент"

к ООО "Техно-Окна"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Исламова Е.Е., доверенность от 06.07.2017,

от ответчика: Сосновский В.С., доверенность от 21.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Окна" (далее - истец, общество "Техно-Окна") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - общество "Базовый элемент", ответчик) о взыскании 366 129 руб. 60 коп. задолженности, 233 400 руб. 13 коп. неустойки за период с 07.09.2016 по 20.11.2017 по договору подряда от 01.04.2016 N 1/04 (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 230 720 руб. 27 коп. неустойки за период со 02.06.2016 по 04.10.2017, начисленной на основании пункта 9.3 договора подряда от 01.04.2016 N 1/04, 941 руб. 71 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 9.4 договора подряда от 01.04.2016 N 1/04 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 354 108 руб. задолженности, 233 400 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 52 736 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.06.2016 по 21.09.2016. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 354 108 руб. задолженности, 180 663 руб. 81 коп. неустойки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: сведений из сервиса "Контур.Фокус" от 27.12.2017 в отношении общества "Техно-Окна", а также дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству от 03.04.2018: претензии от 31.01.2018 N 08 с доказательствами ее направления и вручения, претензии от 31.01.2018 N 08 с доказательствами ее повторного направления и вручения, сообщения в ФНС г. Первоуральск от 31.01.2018 N 07 с доказательством его направления в налоговый орган на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции данных сервиса "Контур.Фокус" по объективным причинам не обоснована, а иные документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта, подтверждают обстоятельства, возникшие после его вынесения, и не являются дополнительными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Техно-Окна" (подрядчик) и обществом "Базовый элемент" (заказчик) заключен договор подряда от 01.04.2016 N 1/04 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.3 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

Подрядчик выполняет на объекте заказчика следующие работы: устройство откосов из влагостойкого гипсокартона (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в калькуляции в приложении N 1 к настоящему договору, является твердой и составляет 941 715 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: с 01.04.2016 по 01.06.2016 (пункты 5.1.1-5.1.2 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком результата работ по акту и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.1.3 договора).

После выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик предъявляет к освидетельствованию заказчику результат работ. При этом подрядчик представляет заказчику следующие документы:

- акт приемки выполненных работ формы КС-2;

- комплект исполнительной документации по выполненным работам (пункт 7.2.1 договора).

В течение 2 рабочих дней с момента поступления от подрядчика документов, указанных в пункте 7.2.1 договора, заказчик производит проверку представленных документов на предмет их полноты и достаточности для начала освидетельствования (пункт 7.2.2 договора).

По результатам освидетельствования предъявленных подрядчиком работ заказчик подписывает представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ (формы КС-2), тем самым подтверждая объем и качество поименованных в акте работ, либо выдает подрядчику письменный мотивированный отказ от освидетельствования с точным перечнем замечаний и недоделок (пункт 7.2.5 договора).

Подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ по договору в виде штрафа в размере 0, 05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

При срыве сроков сдачи работ, предусмотренных договором, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 0,1% от цены договора (пункт 9.4 договора).

Заказчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ по договору, возникшую по его вине в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки (пункт 9.9 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 25.07.2016 N 1, от 25.07.2016 N 2, от 23.08.2016 N 3 о приемке выполненных работ, справкам от 25.07.2016 N 1, от 25.07.2016 N 2, от 23.08.2016 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 587 607 руб.

Подрядчиком оформлены акты от 07.09.2016 N 4, от 22.09.2016 N 5 о приемке выполненных работ и справки от 07.09.2016 N 4, от 22.09.2016 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 354 108 руб. Данные акты и справки направлены заказчику 03.06.2017 заказным письмом с описью вложения.

Также между подрядчиком в лице Чистякова С.А. и заказчиком в лице Светлакова С.С. оформлены акты о приемке выполненных работ от 25.07.2016 на 475 183 руб. 40 коп., от 23.08.2016 на 242 993 руб. 20 коп., от 07.09.2016 на 197 079 руб., от 21.09.2016 на 157 029 руб.

Заказчику направлена претензия от 03.06.2017 N 01 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком данного требования послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Подрядчику направлена претензия от 11.07.2017 N 51 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктами 9.3 и 9.4 договора, за просрочку выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком вышеуказанного требования послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 183, 330, 331, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически заактированные в актах, оформленных не по форме КС-2, работы приняты заказчиком; Светлаков С.С. в период выполнения истцом работ по договору являлся работником ответчика; доказательств того, что работы по спорным актам выполнены ответчиком или третьими лицами в материалы дела не представлено; обязательство по оплате работ исполнено заказчиком на сумму 587 607 руб., доказательств оплаты задолженности по односторонним актам на сумму 354 108 руб. в материалы дела не представлено; размер требуемой неустойки не является завышенным, ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы в полном объеме подрядчиком сданы 21.09.2016 (дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ), в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 02.06.2016 по 21.09.2016, размер которой по расчету суда составил 52 736 руб. 36 коп.; с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в целях исключения выгоды суд первой инстанции уменьшил сумму требуемого штрафа до 0.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что полномочия Светлакова С.С. на подписание актов о приемке выполненных работ от имени заказчика не явствовали из обстановки, должностных обязанностей работника или доверенности.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вопреки доводам заявителя жалобы действия по приемке работ, совершенные работником заказчика, считаются действиями заказчика, если полномочие на совершение таких действия явствовало из обстановки.

Из материалов дела усматривается, что в период исполнения договора между сторонами сложился определенный порядок приемки выполненных работ, а именно: первоначально выполнение работ фиксировалось в актах о приемке выполненных работ, подписываемых со стороны заказчика Светлаковым С.С., после чего сторонами оформлялись акты приемки выполненных работ формы КС-2, которые подписывались директором общества "Базовый элемент".

При этом часть актов формы КС-2 (от 25.07.2016 N 1, от 25.07.2016 N 2, от 23.08.2016 N 3), также оформленных на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных Светлаковым С.С., заказчиком оплачена.

Материалами дела подтверждается, что Светлаков С.С. в период исполнения договора являлся работником ответчика в должности мастер строительного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия работника заказчика по приемке выполненных работ явствовали из обстановки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты в качестве подтверждения факта выполнения работ истцом односторонние акты выполненных работ, оформленные на основании актов о приемке выполненных работ от 07.09.2016 и от 21.09.2016, подписанных со стороны заказчика Светлаковым С.С.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры субподряда, заключенные истцом с Ожогиным А.А. и Самаркиным М.Е. являются мнимыми сделками, составлены лишь для вида, поскольку общество "Техно-Окна" работы по спорным актам на объекте не выполняло.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку реальность данных договоров субподряда подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями Самаркина М.Е. и Ожогина А.А. Кроме того, факт выполнения спорных работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.09.2016 и от 21.09.2016.

Таким образом, ответчиком не доказана мнимость договоров субподряда, заключенных между истцом, Самаркиным М.Е. и Ожогиным А.А.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у налогового органа налоговой отчетности в отношении общества "Техно-Окна" за третий квартал 2016 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговые правоотношения подрядчика не входят в круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, подтверждающие закупку обществом "Базовый элемент" материалов для производства работ на сумму 301 948 руб., которые датированы 3 кварталом 2016 года, в то время как документы о покупке материалов на сумму 327 279 руб. 51 коп., представленные истцом, датированы 2 кварталом 2016 года. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что работы по 4 и 5 секции строительства обществом "Техно-Окна" не выполнялись.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что факт выполнения истом работ подтверждается представленным и в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 07.09.2016 и от 21.09.2016, актами от 07.09.2016 N 4, от 22.09.2016 N 5 формы КС-2 о приемке выполненных работ и справками от 07.09.2016 N 4, от 22.09.2016 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат, письменными пояснениями Самаркина М.Е. и Ожогина А.А.

Сама по себе закупка материалов подрядчиком во втором квартале 2016 года не опровергает выполнение работ по 4 и 5 секции объекта строительства.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной по первоначальному иску неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе превышение размера неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Более того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Оснований ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жадобы на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с него 348 руб. 10 коп. государственной пошлины отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство об увеличении суммы иска до 231 661 руб. 98 коп. Размер государственной пошлины за предъявление данного иска составляет 7 633 руб.

Из содержания решения следует, что судом первой инстанции увеличение суммы встречного иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (страница 4 решения) и фактически рассмотрено судом (страницы 18-20 решения).

Между тем обществом "Базовый элемент" государственная пошлина уплачена в размере 7 285 руб. по платежному поручению от 14.09.2017 N 303. Доказательств доплаты государственной пошлины в сумме 348 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 348 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-35490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева