Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-6473/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-80131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "ТТР Трейд": Сараева О.А. по доверенности от 30.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6473/2018) ЗАО ХК "Фонд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-80131/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ТТР Трейд" к ЗАО ХК "Фонд"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТР Трейд" (далее-истец, заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ХК "Фонд" (далее-ответчик, покупатель) о взыскании 77 426,80 рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 74 057,20 рублей долга, 3 369,60 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 03.10.2017, и неустойку, начиная с 03.10.2017 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон на 29.01.2018.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018 иск заявителя удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО ХК "Фонд", не согласился с решением суда первой инстанции, полагая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе ответчик ссылался на то, что часть поставленного товара, относимого к категории скоропортящегося, до его последующей реализации ответчиком стала непригодной, что обусловило возникновение у ответчика, как покупателя, убытков. Ответчик указывал на наличие между сторонами договоренности относительно предоставления покупателю скидки на товар, с учетом возможного возврата товара по причине его ненадлежащего качества, в связи с чем, полагал, что размер задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела к взысканию, является завышенным, при наличии оснований для уменьшения размера долга и начисляемой неустойки. Как полагал ответчик, иск заявителя подлежал частичному удовлетворению только в размере 2 728 руб. 26 коп. основного долга и 1 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части истцу надлежало в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, полагая их несостоятельными, просил оставить решением суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель в отзыве ссылался на то, что между сторонами в надлежащей форме и порядке не было достигнуто договоренностей в части изменений условий договора поставки, при этом доводы ответчика относительно представленной электронной переписки как на основание изменений условий обязательства, заявитель полагал необоснованными и несоответствующими закону.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в деле лиц.

До начала заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление от подателя жалобы, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с указанием на поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы возражений по жалобе, изложенных в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 976-П-15, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара (томатов и огурцов короткоплодных), что подтверждается товарной накладной N 2335 от 21.06.2016, товарно-транспортной накладной N 2335 от 21.06.2016, содержащих отметки о фактическом получении товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 протокола разногласий к договору поставки, оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком в нарушение условий обязательства поставленный товар оплачен частично, что обусловило возникновение задолженности и просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за несвоевременную оплату товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 11.08.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Задолженность по состоянию на дату принятия и рассмотрения иска, исходя из представленного истцом расчета, составляет 74 057,20 рублей.

Истцом также предъявлено требование к ответчику о взыскании 3 369,60 рублей неустойки, начисленной за период с 06.07.2016 по 03.10.2017 в соответствии с условиями договора, с последующим ее начислением с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309-310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, связанные с заключением и исполнением договора поставки, в том числе по своевременной и полной оплате получаемого (поставленного) товара) должны исполняться надлежащим образом, с учетом условий договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В своих возражениях на требования истца ответчик ссылается на то, что стороны в ходе исполнения обязательств по вышеназванному договору изменили условия договора, закрепив это в электронной переписке, в части предоставления со стороны поставщика скидки покупателю в размере 3 % от объема поставок за период времени с января по май 2016 года. Ответчик полагал, что объем возвращенного "некондиционного" товара фактически составляет сумму предъявленного истцом долга, при этом ответчик в своей бухгалтерской документации отразил уменьшение размера задолженности, при длительном отсутствии претензий со стороны поставщика.

В свою очередь, истец, возражая на доводы ответчика, ссылался на то, что условия договора поставки не претерпели изменений, порядок внесения изменений в данный договор, в том числе и установленный пунктами 8.2, 8.5 договора, был не соблюден, при этом представленная ответчиком переписка, по мнению истца, не подтверждает доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы и возражения сторон, приходит к выводу о том, что позиция истца, как стороны в обязательстве, является обоснованной и отвечающей требованиям закона и условиям договора, тогда как возражения ответчика таковым критериям в полной мере не отвечают.

В соответствии с общими положениями ГК РФ (ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ) изменение или расторжение договора и его условий возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или самим договором, при этом такое соглашение, по общему правилу, совершается в той же форме, что и договор, при согласовании соответствующего волеизъявления лицами, компетентными на данное согласование.

Согласно пункту 8.2 договора поставки установлено, что договор, дополнительные соглашения к нему, спецификации и иные документы, связанные с исполнением сделки, могут быть заключены путем составления документа, подписанного сторонами и заверенного печатями сторон, а также путем обмена документами (сканированными копиями) посредством электронной почты, каждый из которых подписывается стороной и заверяется печатью. Указанные документы имеют юридическую силу до замены их оригиналами, при этом обмен оригиналами производится сторонами в течение 30 календарных дней с момента составления документа.

В соответствии с условиями, содержащимися в пункте 8.5 договора поставки любые документы, включая письма, уведомления или сообщения, оформляемые в соответствии или в связи с настоящим договором, должны быть подписаны лицами, подписавшими настоящий договор (либо лицами, компетентными на его подписание) и заверены печатями каждой из сторон, а при подписании документов иными лицами должна быть представлена надлежащим образом оформленная доверенность, содержащая соответствующие полномочия.

Как полагает апелляционный суд, представленная ответчиком электронная переписка не отвечает условиям, установленным договором и требованиям закона, определяющим и устанавливающим порядок оформления и закрепления полномочий соответствующих лиц, а также порядок установления (согласования) обязательств и возможных изменений в существующее обязательство. Надлежащих и документально подтвержденных сведений о том, что предложения (оферта) ответчика, как покупателя, на согласование (акцепт) императивного установления в договоре условия о предоставлении скидки на поставляемый товар в размере, указываемом в возражениях ответчика, не представлено, и представленные ответчиком разрозненные электронные сообщения таковым согласованным документом не являются и не могут быть признаны.

В свою очередь, вопросы оценки качества поставляемой продукции, учитывая ее специфику, должны были разрешаться сторонами в соответствии с требованиями закона и условиями договора, раздел 3 которого, в частности, устанавливал порядок и процедуру определения и приемки товара на предмет его качества и количества.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, представленная ответчиком электронная переписка, в основном, в форме предложений ответчика, адресованных истцу, не указывает на изменение условия договора относительно установления иной цены (стоимости) поставленной продукции, принятой ответчиком и подлежащей оплате.

При таких обстоятельствах, исходя из объема имеющихся сведений о фактической поставке товара, его принятии ответчиком, принимая во внимание отсутствие сведений о полной оплате поставленного товара на предъявленную в иске сумму долга, а также с учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного истцом товара, требования заявителя были правомерно признаны судом первой инстанции обоснованно предъявленными и подлежащими удовлетворению.

Основания для постановки вывода в части отмены либо изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-80131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская