Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 01АП-6101/17

г. Владимир

06 апреля 2018 г.

Дело N А43-15952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу N А43-15952/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль").

Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования от 22.02.2017.

Определением от 16.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Вертикаль" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что денежные средства, на которые уступлено право по договору цессии от 22.02.2017, не являются накопительными, адресными и целевыми, в связи с чем, могут быть переданы по договору цессии лицу, не являющемуся управляющей организацией.

Считает, что переданная по договору уступки права требования от 22.02.2017 задолженность представляет собой стоимость уже произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, а не сумму взносов на капитальный ремонт, которую ответчик обязан оплачивать как собственник.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 с муниципального образования "Выксунский муниципальный район Нижегородской области" в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 1 089 738 руб. 20 коп. долга, составляющего плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за 2010 год, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 002898255.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 произведена замена должника - муниципального образования "Выксунский муниципальный район" на муниципальное образование "Городской округ город Выкса Нижегородской области".

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "Жилсервис" на его правопреемника - ООО "Вертикаль".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Особый характер отношений по распределению бюджетных средств, обусловленный обязательствами ответчика, как исполнительного органа, по выделению денежных средств на оплату капитального ремонта многоквартирных домов именно управляющим организациям (целевой характер получаемых средств), указывает на существенное значение для истца личности кредитора по таким обязательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении договора цессии был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, и личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку денежные средства, право требования на которые уступлено, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение (капитальный ремонт многоквартирных домов) и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - управляющей организации.

Денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение.

Кроме того, суд отменил, что в соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным распоряжаться ими. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников. При таких условиях ООО "Жилсервис" как управляющая организация не приобрело право собственности на денежные средства, и, как следствие этого, не могло распоряжаться ими, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам.

В дело не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирных домах уполномочили управляющую компанию на заключение договора уступки права требования задолженности третьим лицам, либо уполномочили ООО "Вертикаль" взыскивать сумму платежей за капитальный ремонт, как не представлено доказательств оказания ООО "Вертикаль" услуг по капитальному ремонту и иных жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

Исходя из вышеизложенного, а также принципа соблюдения прав собственников, заинтересованных в целевом использовании собранных по статье "капитальный ремонт" денежных средств на проведение работ в конкретных домах, учитывая, что при удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, могут быть потрачены на иные цели, поскольку заявитель не является управляющей компанией в спорных домах,

между ним и собственниками помещений МКД отсутствуют договорные отношения, собственники не смогут контролировать расходование средств, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Вертикаль" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Более того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу N А43-12824/2017, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, удовлетворен иск Шестерова С.С. о признании недействительным договора от 22.02.2017 уступки права требования задолженности с муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области в сумме, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 по делу NА43-15952/2011, заключенный между ООО "Жилсервис" и ООО "Вертикаль". Решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенного нарушения судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу N А43-15952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Л.П.Новикова