Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 08АП-1099/18

город Омск

11 апреля 2018 г.

Дело N А81-5414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1099/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу N А81-5414/2017 (судья Д.П. Лисянский), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 8905023880, ОГРН 1028900709530) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 986 168 руб. 26 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 287 628 руб. 56 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.12.2009 N 374-09 в сумме 963 246 руб. 82 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 303 926 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу N А81-5414/2017 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "Стройкомплект" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.12.2009 N 374-09 за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 в размере 780 042 руб. 71 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 10.10.2014 по 12.09.2017 в размере 98 645 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суд взыскал с ООО "Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 754 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройкомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 10.10.2014 по 12.09.2017 в размере 98 645 руб. 41 коп., принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования Департамента о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы удовлетворить в сумме 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что нарушение обязательств по своевременной оплате арендной платы ответчиком произошло по вине истца, который при расчете арендных платежей допустил ошибку, руководствуясь кадастровой стоимостью земельного участка в меньшем размере. Учитывая, что ответчик производил оплату арендной платы в спорный период (2013 - 2016 год) в строгом соответствии с расчетами арендной платы, подписанными уполномоченными представителями сторон, а выплата арендной платы в меньшем размере, чем та, на которую мог рассчитывать истец в случае применения при расчете правильного размера кадастровой стоимости земельного участка, произошла по вине истца, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождении ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Стройкомплект", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.12.2009 был заключен договор N 374-09 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее - договор), в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111110:14, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель Х, проезд 4 (далее - участок), для содержания и эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 7 462 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен до 30.10.2034, а в части исполнения финансовых обязательств (включая внесение пени) - до полного их исполнения.

Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор уплачивает арендную плату согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору). Сроки внесения арендной платы определены пунктами 3.2 и 3.3 договора.

Пунктом 3.4 договора определено, что при издании (вступлении в силу) нормативно-правовых актов Ямало-Ненецкого автономного округа и органов местного самоуправления, устанавливающие новые ставки арендной платы и (или) коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы за землю, а также порядок и (или) методику определения размера арендной платы, арендная плата подлежит изменению в соответствии с вновь установленными ставками и коэффициентами (методикой), но не более одного раза в год. Обязанность арендатора по внесению арендной платы в соответствии с вновь установленными ставками и (или) коэффициентами (методикой) возникает с момента вступления в силу соответствующих нормативно-правовых актов Ямало-Ненецкого автономного округа и органов местного самоуправления. Арендатор в целях надлежащего и своевременного исполнения обязанности по внесению арендной платы обязан принимать меры по ознакомлению с информацией об изменении размера арендной платы и порядка ее уплаты в средствах массовой информации.

Арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных изменений.

Размеры арендной платы согласно двусторонним расчетам арендной платы были определены Департаментом в следующих размерах: на 2014 год в сумме 183 650 руб. 65 коп., на 2015 год в сумме 183 650 руб. 65 коп., на 2016 год в сумме 183 650 руб. 65 коп., на 2017 год в сумме 458 942 руб. 10 коп.

При определении размера арендной платы на 2014 - 2016 годы Департамент в расчетах указывал кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 6 121 688 руб. 18 коп. В расчете на 2017 год кадастровая стоимость участка указана в размере 15 298 070 руб. 06 коп.

Между тем с 01.01.2013 размер годовой арендной платы в отношении спорного земельного участка должен был определяться не соглашением сторон, а в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Ямало - Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало- Ненецкого автономного округа" (далее - Приказ от 21.12.2012 N 1000), вступившим в силу с 01.01.2013, пунктом 1 которого утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 01.01.2012, включающие средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа согласно приложению N 1.

В соответствии с данным приложением N 1 удельный показатель кадастровой стоимости земель города Ноябрьска с видом разрешенного использования N 9 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", к которым относится спорный земельный участок, определено в размере 2 050 руб. 13 коп. за 1 кв. м.

Департамент, выявив, что при расчете арендной платы за участок в периоды 2013 - 2016 годов применял неверный размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, осуществил перерасчет арендной платы и направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2017 N 4235/105-101-И на сумму 1 376 176 руб. 53 коп., в которой просил Общество в течение 10 дней с момента получения погасить задолженность.

При расчете Департамент руководствовался Приказом от 21.12.2012 N 1000, в соответствии с которым кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2013 составляла 15 298 070 руб. 06 коп. (7 462 кв. м * 2 050,13 руб.). При этом задолженность по арендной плате была рассчитана истцом как разница между суммой арендной платы, определяемой из кадастровой стоимости в размере 6 121 688 руб. 18 коп. и кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной в соответствии с Приказом от 21.12.2012 N 1000 в размере 15 298 070 руб. 06 коп., за период с 01.01.2013 по 01.06.2017.

Отсутствие действий ответчика, направленных на погашение образовавшейся у него задолженности послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

27.11.2017 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 10.10.2014 по 12.09.2017 в размере 98 645 руб. 41 коп., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных фактических обстоятельств дела и применения по ходатайству ответчика срока исковой данности взыскал с последнего в пользу Департамента задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 в сумме 780 042 руб. 71 коп., а также неустойку в размере 98 645 руб. 41 коп. за период с 10.10.2014 по 12.09.2017.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно присужденной истцу суммы основного долга по договору аренды и не ссылается на доказательства, подтверждающие его погашение. В отзыве на апелляционную жалобу истцом также не заявлено возражений относительно правомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности. Поскольку выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Департамента в части взыскания с Общества основной задолженности в сумме 780 042 руб. 71 коп. не являются предметом апелляционного обжалования, постольку они не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате аренды за земельный участок произошло по вине Департамента, который по своей неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, ошибочно начисляя арендатору арендную плату в неверном размере в течение более чем трех лет. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождении ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит обоснованной позицию суда первой инстанции о правомерности возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате арендной платы в виде взыскания неустойки в части, не превышающей пределы трехлетнего срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору (ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом - пункт 3.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что просрочка внесения арендной платы установлена и подтверждается материалами дела, постольку требования Департамента о взыскании с ответчика договорной неустойки имеют под собой правовые основания в пределах срока исковой давности в размере 98 645 руб. 41 коп. за период с 10.10.2014 по 12.09.2017.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик производил оплату арендной платы в спорный период (2013 - 2016 год) в строгом соответствии с расчетами арендной платы, подписанными уполномоченными представителями сторон, а выплата арендной платы в меньшем размере, чем та, на которую мог рассчитывать истец в случае применения при расчете правильного размера кадастровой стоимости земельного участка, произошла по вине истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в действия Департамента, связанные с неверным исчислением арендной платы, не может быть квалифицировано как противоправное виновное поведение.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ввиду того, что Обществом арендная плата за рассматриваемый земельный участок за период с 2013 - 2016 годы уплачивалась исходя из условий договора и на основании расчетов арендной платы, подписанных уполномоченными представителями сторон, Департамент правомерно определил задолженность истца по арендной плате за указанный выше период с учетом внесенных платежей и в соответствии с нормативными актами субъекта, изменяющими порядок исчисления и размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности ЯНАО, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Согласно расчету Департамента, предоставленному в суд первой инстанции, размер подлежащей дополнительному взысканию арендной платы в отношении спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 правомерно был определен истцом с учетом кадастровой стоимости установленной приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

При этом ошибочное указание кадастровой стоимости в меньшем размере не может служить основанием для уменьшения регулируемого размера арендной платы в силу прямого указания статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит, так же как и не находит оснований уменьшения размер ответственности должника.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 81 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В данном случае в силу условий договора аренды на ответчике лежит обязанность самостоятельно с учетом изменения ставки арендной платы и (или) коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю, а также порядка и (или) методики определения размера арендной платы, принятых уполномоченными органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления производить расчет арендной платы, а также обязанность своевременной оплаты размера арендной платы.

Ответчик в соответствии с условиями договора (пункт 3.4) принял на себя обязанность в целях надлежащего и своевременного исполнения обязанности по внесению арендной платы принимать меры по ознакомлению с информацией об изменении размера арендной платы и порядка ее уплаты в средствах массовой информации.

Вместе с тем, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик не представил.

Ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не может служит основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу N А81-5414/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер