Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 03АП-1103/18

г. Красноярск

12 апреля 2018 г.

Дело N А33-14876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Агульский": Заева Виктора Анатольевича, директора на основании приказа от 03.07.2006 N 64; Заева Я.В., представителя по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2018 года по делу N А33-14876/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Агульский" о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 21.04.2017 N 241610459 за период с 29.12.2016 по 23.04.2017 в размере 3 650 838 рублей 65 копеек.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец считает, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломбы, ранее нанесенной на шкаф учета; полагает, что истцом обоснована необходимость и возможность пломбирования шкафа учета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года по делу N А33-14876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией, истцом до изменения организационно-правовой формы) и государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения "Агульский психоневрологический интернат" (абонентом, правопредшественником ответчика) заключен договор на электроснабжение от 21.01.2004 N 0661 (документ представлен в электронном виде) предметом которого, в силу пункта 1.1, является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим её потребления на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам через присоединённую сеть в количестве, установленном договором исход из наличия ресурсов, в том числе в помещение интерната в деревне Агул по адресу: ул. Проточная, д. 32 с режимом работы круглосуточно, без выходных.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.10, договора абонент обязался оплачивать электрическую энергию и мощность, а также другие платежи по договору; сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учёта электрической энергии; обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учёта электроэнергии, нормальные температурные условия измерительных трансформаторов и других электроустановок, принадлежащих энергоснабжающей организации.

В пунктах 5.1, 5.4 договора указано, что учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта. Счётчики и измерительные трансформаторы должны быть установлены в соответствии с правилами установки электроустановок, цепи учёта и измерительные трансформаторы должны быть опломбированы.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится 25 числа текущего месяца за фактическое потребление электроэнергии на основании приборов учёта на расчётный счёт энергоснабжающей организацией на основании счёта-фактуры, который получает сам абонент.

Договор заключается на срок по 31.12.2004, вступает в действие с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Агульский" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 14.04.2017 N 661 (документ представлен в электронном виде), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.6, 3.1.11 договора потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности); незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учёта, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учёта (системы учёта), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на приборы учёта (систему учёта), об истечении межповерочного интервала приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов; в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обеспечить за свой счёт эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учёта (системы учёта), сохранность и целостность приборов учёта (системы учёта), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учёта (системы учёта), а также и иных элементов измерительного комплекса.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.8 договора определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учёта и (или) с применением расчётных методов, указанных в приложении N 1 к договору, с учётом внесённых изменений в приложение N 1, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Приборы учёта, показания которых используются при определении объёмов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учёта, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию, в соответствии с приложением N 2 к договору. В случае отсутствия расчётных, контрольных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае выявления безучётного потребления, объём потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчётном периоде без последующего перерасчёта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный платёж (расчёт) производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем, или, определённое расчётными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Договор распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2017, заключается на срок по 13.12.2017, становится обязательным для сторон с момента его заключения и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Ранее действующий договор утрачивают силу за исключением приложений, указанных в разделе 10, в том числе приложения N 3, N 3 "А" (пункты 8.1, 8.3 договора).

В приложении N 3 к договору согласована схема расчёта за потреблённую электроэнергию, указано, что одним из объектов потребителя является помещение интерната в деревне Агул по ул. Проточная (от КТП N 19-02-9/100) с режимом работы круглосуточно, без выходных, также указано, что отопительная мощность составляет 8 кВт, силовая 196,105 кВт, осветительная 25,22 кВт, на объекте установлен прибор учёта СА4У-И672М N 231156.

Открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевой организацией, третьим лицом до изменения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 29.12.2012 N 016/3-150 (документ представлен в электронном виде), по условиям которого сетевая организация обязалась проводить проверку расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством и ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей.

В соответствии с актом проверки приборов учёта электроэнергии от 06.05.2014 N 121-221517-159 на объекте абонента КГБУ СО "Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Агульский" установлен прибор учёта ЦЭ6803ВМ N 009072052000128. В акте отражено, что после проверки пломбы установлены на клеммной крышке, щите прибора учёта, а также на фазах "А", "В", "С" измерительных трансформаторов тока.

28.12.2016 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" проведено снятие показаний прибора учёта электроэнергии абонента, что отражено в соответствующем акте, подписанном сотрудниками сетевой организации и потребителя (документ представлен в электронном виде).

В материалы дела представлено уведомление от 27.03.2017 о том (л.д.112) о том, что 21.04.2017 в период с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. состоится плановая проверка прибора учёта N 009072052000128 на объекте по адресу: Ирбейский район, п. Агул, ул. Проточная, д. 23. Получение уведомления представителем ответчика Кудриным В. П. подтверждается отметкой о получении документа нарочно.

21.04.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" на объекте "помещение интерната" потребителя КГБУ СО "Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Агульский" по адресу: Ирбейский район, д. Агул, ул. Проточная, д. 23 проведена плановая инструментальная проверка прибора учёта, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 21.04.2017 N 124ОИК-515 (документ представлен в электронном виде).

В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803ВМ N 009072052000128 с показаниями 018953,6 и измерительные трансформаторы тока ТТЭ-30 NN 22133, 22100, 7610 на фазах "А", "В", "С" соответственно. На момент начала проверки пломба на шкафу учёта отсутствует. По результатам проверки установлено, что измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации, однако не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, при этом имеется безучётное потребление электроэнергии, поскольку было выявлено, что отсутствует пломба на шкафу учёта, ранее установленная (акт от 06.05.2014 N 121-221517-159).

В связи с выявленным нарушением составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 21.04.2017 N 241610459 (документ представлен в электронном виде), в котором отражено, что при проверке прибора учёта выявлено, что отсутствует пломба на шкафу учёта. Максимальная мощность электроустановок абонента 229,32 кВт. Предыдущая проверка прибора учёта состоялась 06.05.2014.

Акт проверки от 21.04.2017 N 124ОИК-515 и акт о безучётном потреблении электроэнергии от 21.04.2017 N 241610459 подписаны представителем потребителя Заевым В. А. без замечаний и возражений, акт безучётного потребления содержит объяснение потребителя: "Сняли пломбу в связи с необходимостью прочистки вводного автомата, грелись контакты".

Сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" также представлены материалы фотофиксации, проведённой во время проверки прибора учёта.

24.04.2017 прибор учёта после замены измерительных трансформаторов тока опломбирован и допущен в эксплуатацию в качестве расчётного, что подтверждается актом допуска от 24.04.2017 N 121-228101-97 (л.д.107).

На основании акта о безучётном потреблении гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 29.12.2016 по 21.04.2017, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,22932 мВт, количества часов в расчётом периоде 2 736 часов, в объёме 627,420 мВт.ч, за минусом ранее предъявленного объёма 57,321 мВт.ч объём безучётного потребления электроэнергии составил 570,099 мВт.ч на сумму 3 640 413 рублей 80 копеек.

Ведомостью энергопотребления также подтверждается, что в период с 24.04.2017 по 30.04.2017 ответчик потребил электроэнергию на сумму 14 188 рублей 76 копеек.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика. При этом к пояснительной записке приложен подробный расчёт коэффициента оплаты мощности для первой ценовой категории, таблица, содержащая составляющие предельных уровней нерегулируемых цен за расчётный период, расчёт платы за иные услуги.

Из расчёта истца следует, что всего в апреле 2017 года ответчиком потреблена электроэнергия в сумме 3 724 888 рублей 67 копеек. На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура.

Потреблённая электроэнергия оплачена ответчиком платёжными поручениями от 10.04.2017 N 361506 на сумму 33 856 рублей 78 копеек, от 19.04.2017 N 403153 на сумму 40 193 рубля 24 копейки.

С учётом произведённых оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 3 650 838 рублей 65 копеек.

Письмом от 19.05.2017 N 62123 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить электроэнергию, потреблённую в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, а также начисленную по акту о неучтённом потреблении от 21.04.2017 N 241610459 за период с 29.12.2016 по 21.04.2017. Направление претензии 25.05.2017 подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил N 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 194, 195 Правил N 442 закреплено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:, где:

P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Как выше уже указывалось истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 650 838 рублей 65 копеек задолженности за безучётное потребление электроэнергии, расчёт которого произведён за период с 29.12.2016 по 21.04.2017 путём умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика и числа часов в расчётном периоде на основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 21.04.2017 N 241610459.

Оценив в совокупности пояснения истца и третьего лица, возражения ответчика, показания свидетелей и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В пункте 136 Правил N 442 указано, что под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учёта понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удалённого сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Из представленных в материалы дела актов проверки прибора учёта ответчика следует, что объём потреблённой электроэнергии определён расчётным способом в связи с тем, что выявлено отсутствие пломбы, установленной на крышке шкафа, внутри которого расположена система учёта, при этом пломбы, установленные на приборе учёта и измерительных трансформаторов тока, не нарушены, их отсутствие либо повреждение сетевой организацией не выявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пломбы и знаки визуального контроля, нанесённые на элементы системы учёта (прибор учёта, измерительные трансформаторы тока, токовые цепи), не нарушены. Шкаф учёта, в отношении которого установлено отсутствие пломбы учёта, элементом системы учёта не является.

Кроме того, из пояснений ответчика, а также показаний свидетелей Кудрина В.П. и Грибкова Н.И. следует, что пломба на щите учёта была демонтирована в связи с возникновением аварийной ситуации 07.04.2017, в целях устранения аварии и предотвращения серьёзных последствий (было зафиксировано оплавление провода, присоединённого к прибору учёта), что не позволило ответчику соблюсти процедуру по уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации о необходимости распломбировки шкафа учёта и фиксации показаний приборов учёта. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами фотофиксации проверки системы учёта, на которых зафиксировано наличие изоленты на одном из кабелей. Ответчиком и третьим лицом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из пояснений ответчика и показаний свидетеля Кудрина В.П. следует, что сетевая организация 07.04.2017 была уведомлена об аварии на объекте абонента и о необходимости опломбировать шкаф учёта, однако опломбировка проведена только 21.04.2017 в ходе проведения проверки сетевой организацией.

Заслушав пояснения свидетеля Карнаушенко Д.В., суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку утверждение о том, что представитель ответчика приезжал лишь для получения консультации по поводу трансформаторов тока и получением уведомления о предстоящей проверке, представляется сомнительным, в виду того обстоятельства, что здание абонента расположено на значительном расстоянии от Ирбейского РЭС (из пояснений ответчика следует, что его объект расположен в 60 километрах от села Ирбей (районного центра), дозвониться до сетевой организации невозможно в связи с очень плохой телефонной связью).

Поскольку сетевой организацией своевременно не приняты меры по полученной от ответчика информации, данное бездействие со стороны специализированной организации в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел показания свидетелей, полученных в судебных заседаниях суда первой инстанции, согласно которым 07.04.2017 произошла авария на предприятии, задымление в щитовой. На территории предприятия работали электрики, которые распломбировали ящик, где находится прибор учёта, и устранили аварию.

Из свидетельских показаний Грибкова Н.И. следует, что ООО "Энергия" обслуживает пожарную сигнализацию у ответчика. Когда приехали на объект ответчика, исполняющий обязанности директора сказал, что свет мигает и проблемы с котельной, плохо работает. Когда зашли, почувствовали сильный запах изоляции, шкаф учёта был опечатан, хотя свидетель понятия не имеет, почему его опечатали, так как счётчик и трансформаторы тока тоже опломбированы, а опломбированный шкаф не даёт возможности визуального наблюдения за всей системой учёта. В связи с наличием сильного запаха изоляции свидетель снял пломбу, открыл шкаф учёта и сделал перетяжку. Свидетель пояснил, что имеет 5 группу допуска как электрик. В котельной трёхфазная сеть, котельная то включалась, то выключалась. Когда подавали нагрузку и шло потребление электроэнергии, контакты искрили. После вскрытия шкафа учёта увидели, что верхняя шина на автомате изоляция плыла и сам автомат был тоже очень горячий, чувствовался запах карболита. Сделали перетяжку, отпустили болты, зачистили провода, завели опять провод и притянули болтовые соединения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что расценивать действия ответчика по вскрытию ящика, как умышленное и целенаправленное действие на вмешательство в работу измерительного комплекса, с целью искажения объема потребленной электроэнергии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, поскольку данные действия ответчика расцениваются судом, как действия по предотвращению аварийной ситуации с целью недопущения возникновения пожара.

Более того, поскольку ответчик является объектом социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов, непринятие ответчиком неотложных действий по устранению аварийной ситуации, могло привести к необратимым последствиям.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Статьей 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного к эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и сохранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Законодатель (пункты 2, 137, 192-195 Основных положений N 442, пункту 2.11.17 Правил N 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Абзацем 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, установлено, что под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В пункте 2.11.18 Правил N 6 содержится исчерпывающий перечень мест (оборудования) установки пломб. В силу указанной нормы опломбированию подлежат, в том числе, решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Согласно акту о безучётном потреблении электроэнергии от 21.04.2017 N 241610459 отражено, что при проверке прибора учёта выявлено, что отсутствует пломба на шкафу учёта, закрывающей целиком все цепи абонентского трансформаторной подстанции, не подпадает под понятие безучетного потребления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное оборудование не относится к системе учета и прибору учета. Обязательности опломбирования шкафа Правилами N 6 не предусмотрено.

Пломбы, установленные на клеммной крышке приборов учёта (счетчиков), не повреждены.

Доказательств необходимости размещения пломб на дверце шкафа спорного оборудования, неисправности оборудования (трансформаторной подстанции), вмешательства в работу установленных в этом оборудовании приборов учёта (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учёта истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года по делу N А33-14876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан