Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-4314/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-37814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ООО "Техновидеосервис" - Жаров С.Г., паспорт, Галеев Р.Р., дов. от 09.04.2018 г.,

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу NА65-37814/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техновидеосервис",

к Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц - публичного акционерного общества "Татфондбанк" и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании незаконным требования об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техновидеосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, в котором с учетом уточнения, просит признать незаконными действия налогового органа и действия фонда по отказу в признании исполненной обязанности по уплате налога и страховых взносов соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техновидеосервис" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техновидеосервис", считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 780 и N 782 от 09.12.2016 обществом был уплачен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 427 руб. и 49 815 руб. за декабрь и ноябрь 2016 г. соответственно. Платежным поручением N 783 от 9 декабря 2016 г. обществом были уплачены страховые взносы в размере 76 961 руб. 01 коп.

Данные суммы платежей не были учтены налоговым органом в качестве оплаченных. Письмом фонда от 16 марта 2017 г. обществу отказано в рассмотрении его заявления в связи с передачей полномочий администратора платежей налоговому органу.

Жалоба общества на действия налогового органа решением УФНС России по РТ исх. N 2.14-0-18/029034@ от 28 сентября 2017 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчиком, общество оспорило их в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Исходя из представленных доказательств, общество имело неисполненную обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 г.; наличие указанной обязанности по уплате налога ни налоговым органом, ни фондом не оспаривается. Само по себе выставление требования об уплате налога свидетельствует о наличии у общества обязанности по уплате рассматриваемых страховых взносов.

Оплата страховых взносов произведена через расчетный счет общества в ПАО "Татфондбанк".

Из представленной выписки по счету общества в ПАО "Татфондбанк" следует, что у заявителя имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежного поручения. Входящий остаток денежных средств на 9 декабря 2016 г. составлял 4 731 491 руб. 79 коп., при этом оборот по счету за указанный день составил 1 618 785 руб. 06 коп.

Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом и фондом не опровергнуто и не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент формирования спорных платежных документов, общество обладало денежными средствами, достаточными для уплаты страховых взносов.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежное поручение общества не исполнено банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

У общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежного документа; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

Ссылка ответчика в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. судом первой инстанции обоснованно отклонена. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что "с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей" не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу "Интерфакс", а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О).

Совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебной практике, выраженной, в частности, в постановлении АС Поволжского округа N Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении ФАС Московского округа N КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

Наличие обязанности по уплате страховых взносов и налога ответчиками не оспорено, доказательства, опровергающие наличие такой обязанности равно как правильность размера уплаченных платежей, не представлены.

Возражения налогового органа относительно возможности исполнения налоговой обязанности через открытый обществом 13 декабря 2016 г. счет в ПАО "ВТБ 24" судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку предметом спора являются платежи, совершенные ранее указанной даты.

Общество выступает налоговым агентом в части обязанности по уплате НДФЛ с дохода своих работников.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при его фактической выплате. Для налогоплательщика (работника) обязанность по уплате налога прекращается с момента удержания налога налоговым агентом (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление суммы налога производится налоговым агентом на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ. Такой датой в рассматриваемом случае является день выплаты заработной платы работникам общества, в том числе посредством ее перечисления на счета работников в банке.

Положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ установлена возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога. Это правило применимо и к налоговому агенту.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Следовательно, досрочное исполнение налоговой обязанности возможно лишь при сформированной налоговой базе, позволяющей исчислить и уплатить налог.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитывается выплаченный доход, который является объектом налогообложения.

В рассматриваемом случае обществом было произведено формирование объекта налогообложения по НДФЛ за ноябрь и декабрь 2016 г., о чем свидетельствуют представленные копии выписки по лицевому счету, расчет НДФЛ за 2016 г. с указанием спорных сумм налога. Выплата заработной платы произведена с учетом сроков, установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников (с изменениями на 1 января 2013 г.).

В отношении страховых взносов спорная сумма отражена в расчете формы РСВ-1 за 2016 г.

На момент уплаты НДФЛ обществом было произведено начисление заработной платы и сформирована налоговая база по налогу. Совершая уплату налога, общество как налоговый агент знало объем налоговой базы и размер налога, подлежащего перечислению в бюджет.

Отсутствуют и доказательства уплаты налога за счет средств самого налогового агента; из представленных обществом доказательств следует, что уплачиваемый в бюджет налог фактически удерживался с дохода работников.

Выводы арбитражного суда относительно возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога при схожих обстоятельствах подтверждены сложившейся судебной практикой, например в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-12803/16.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу N А65-37814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова