Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 05АП-1419/18

г. Владивосток

12 апреля 2018 г.

Дело N А51-28768/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1419/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 13.02.2018

судьи Н.А. Плехановой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-28768/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

(ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДальАкфес",

о взыскании 31 229 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - ООО "Иншур Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 22 229 рублей 45 копеек страхового возмещения, 6 500 рублей расходов на изготовление отчета эксперта, 500 рублей расходов по оплате курьерских услуг, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии. Истцом также заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 13.02.2018 исковые требования ООО "Иншур Консалт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Иншур Консалт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

21.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Светланская, 72 "Б" г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный номер В253МВ 125RUS, принадлежащему Менжунову А.С. (далее потерпевший в ДТП)

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный номер С075КН 125RUS Крючковой О.А., ответственность которой застрахована в ООО СК "ДальАкфес".

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению, стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда Крючкова О.А. свою вину в причинении ущерба признала, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

25.07.2017 между потерпевшим в ДТП и истцом был заключен договор об уступке права требований (цессии) N ИК-546/17. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего в ДТП.

В адрес ПАО Страховая компания "Росгосстрах" направлено заявление (с отметкой о получении 28.07.2017) о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Баца Д.В., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22 229 рублей 45 копеек. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 500 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 05.10.2017 ответчику вручена досудебная претензия.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку договор цессии N ИК-546/17 от 25.07.2017 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 68, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Иншур Консалт" правомочно предъявлять настоящие исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку факт наступления страхового случая, вина причинителя вреда Крючковой О.А., стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно счел указанные истцом обстоятельства признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 22 229 рублей 45 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 6 500 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. Истцом представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) на сумму 6 500 рублей (платежное поручение N 3029 от 27.09.2017).

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения, представленного истцом, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 2 000 рублей за подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера.

С учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате курьерских услуг по доставке заявления о выплате страхового возмещения.

Расходов за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей оплачены по платежному поручению N 3120 от 02.10.2017, услуги курьера при направлении заявления о страховой выплате на сумму 500 рублей оплачены по платежному поручению N 2481 от 31.07.2017. Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально и входят в лимит суммы страхового возмещения, в связи с чем, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором от 13.11.2017 ООО "Правовой консалт" (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП, произошедшего 18.07.2017. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 364552 от 21.11.2017.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции счел разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере - 8 000 рублей. Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Текст апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", в нарушение требований вышеуказанной статьи не содержит ссылки на основания, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 по делу N А51-28768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов