Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-3629/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-59311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Жалюзион" - Нестерова А.В., паспорт, доверенность от 21.08.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рывкина Александра Моисеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года

по делу N А60-59311/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жалюзион" (ИНН 6670317100, ОГРН 1156658023697)

к индивидуальному предпринимателю Рывкину Александру Моисеевичу (ИНН 662316713581, ОГРН 304662335900932)

о взыскании 2 653 854 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жалюзион" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рывкину Александру Моисеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 01.06.2016, в сумме 2 653 854,96 руб., а также о расторжении указанного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года в удовлетворении требования о расторжении договора отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 653 854 руб. 96 коп., а также 36269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; 14.12.2017 ответчик поменял место регистрации, а соответственно, не имел возможности получать корреспонденцию по предыдущему месту жительства.

В судебном заседании представитель истца, согласно представленному отзыву, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Жалюзион" (продавец) и ИП Рывкиным А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2016, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает комплектующие для роллет в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактуре от 01.06.2016, являющейся приложением к договору (п.1.1 договора).

Универсальным передаточным документом от 01.06.2016 N УТ-8147 подтверждается, что общество передало предпринимателю товар на общую сумму 2 763 067 руб. 41 коп. Предприниматель товар принял без претензий и замечаний, что подтверждается наличием его подписи и печати в универсальном передаточном документе.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена рассрочка оплаты товара путем перечисления платы на расчетный счет равными частями в течение 24 месяцев с момента подписания договора.

Поскольку покупатель оплатил товар лишь в части 23000 руб., продавец претензией, направленной заказной почтой 29.08.2017, потребовал расторжения договора и погашения задолженности по оплате товара (л.д.34-37).

Не получив ответа от предпринимателя, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку предпринимателем обязанность по оплате товара не исполнялась более 14 месяцев, в его адрес общество направило уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 3 ст.523 и пункт 3 ст.450 ГК РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 01.06.2016 прекратил свое действие в силу закона.

Поскольку истец доказал факт поставки ответчику товара на сумму 2 763 067 руб. 41 коп., а ответчик доказательств оплаты данного товара не представил, в том числе в сумме 2 653 854 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

29.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении договора по адресу: 622049, Свердловская обл., г.Нижний Тагил, Уральский проспект, 70-133, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 29.08.2017 с почтовым идентификатором 62098814199423(л.д.37).

Данный адрес был указан предпринимателем в договоре купли-продажи от 01.06.2016 и универсальном передаточном документе от 01.06.2016.

По информации ФГУП "Почта России", почтовое отправление N 62098814199423 возвращено отправителю 16.11.2017 в связи с истечением установленного срока хранения.

Как подтверждается адресной справкой, представленной по запросу арбитражного суда отделом адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области от 07.12.2017 (л.д.54), на указанную дату Рывкин А.М. был зарегистрирован именно по указанному выше адресу (Уральский проспект, 70-133).

Это же следует из приложенной к жалобе копии паспорта, согласно которой Рывкин А.М. снят с учета по данному адресу лишь 14.12.2017.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также указано, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку предприниматель не обеспечил получение претензии (как и копии искового заявления и определения суда от 04.12.2017) по месту своего жительства, указанному в ЕГРИП и совпадающему с местом регистрации, претензия и иные юридически значимые сообщения считаются доставленными предпринимателю в силу установленной законом презумпции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Более того, из апелляционной жалобы ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Предприниматель не оспаривает свои обязательства по оплате товара и не объясняет причины такого неисполнения. Из чего апелляционный суд приходит к выводу, что обжалование судебного акта обусловлено лишь намерением затянуть его исполнение.

В таком случае оставление иска без рассмотрения не приведет к мирному урегулированию спора, а будет лишь способствовать неисполнению договорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-59311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова