Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-3137/18

город Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-22014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу N А55-22014/2017, судья Богданова Р.М.,

по иску акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ОГРН 1026300841357), г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089), г. Москва,

третье лицо - ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект",

о признании права долгосрочной аренды,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Калупин А.В. по доверенности от 13.10.2017,

от истца - представитель Норкина Е.В. по доверенности от 12.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - истец, АО "МАК") обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик-1, ТУ Росимущества в Самарской области), ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик-2) с требованиями:

1. Признать возникшим на основании договора N 323-2-С аренды федерального имущества от 20.01.1998 у АО "МАК" права долгосрочной аренды на следующие объекты недвижимого имущества, входящие в имущественный комплекс аэродрома САМАРА (Курумоч):

- Здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочной полосы-1, площадь: 42.3 м2, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию: 1959, адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, пос. Береза, кадастровый номер: 63:01:0355001:658;

- Ограждение территории аэропорта, протяженность 5 190 м, назначение: нежилое, год ввода в эксплуатацию: 1989, адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, кадастровый номер: 63:01:0352003:509;

- Пожарное депо Старт, площадь: 306.8 м2, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию: 1962, адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, п. Береза, кадастровый номер: 63:01:0355001:659;

- Пожарное депо службы авиационной безопасности, площадь: 877.4 м2, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, а также подземных 1, год ввода в эксплуатацию: 1966, адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, пос. Береза, кадастровый номер: 63:01:0355001:664.

2. Признать возникшим на основании договора N 323/1-С аренды федерального имущества от 20.01.1997 в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 01.10.2009 у АО "МАК" права долгосрочной аренды на следующие объекты движимого имущества, входящие в имущественный комплекс аэродрома САМАРА (Курумоч):

- Светосигнальное оборудование искусственной взлетно-посадочной полосы 1 (ИВПП- 1)аэродрома САМАРА (Курумоч);

- Модуль "Аппаратный контейнер", обеспечивающий управление светосигнальным оборудованием ИВПП-1 аэродрома САМАРА (Курумоч);

- Модуль "Дизель-генераторная установка" и Трансформаторная подстанция ОВИ-1 МКп 51°, обеспечивающие энергоснабжение светосигнального оборудования ИВПП-1 аэродрома САМАРА (Курумоч).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды федерального имущества от 20.01.1998 N 323-2-С является ничтожным в отношении спорных объектов, которые 27.04.2009 переданы ему в хозяйственное ведение, однако ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не является стороной указанного договора. Также договор аренды не прошел государственную регистрацию. Заявитель исходит из того, что имущество, указанное в иске, на момент заключения договора аренды федерального имущества от 20.01.1997 N 323/1-С не существовало, поскольку было создано в 2011 году.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.1998 между Комитетом по управлению имуществом Самарской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Международный аэропорт "Самара" (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества, перечень которого установлен Приложением N 1 к договору, сроком на 49 лет (л.д.107-109 т.1).

Согласно приложению N 1 к договору в аренду были переданы, в том числе, следующие объекты: здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочной полосы-1; ограждение территории аэропорта, протяженность 5190 м; пожарное депо Старт; пожарное депо службы авиационной безопасности (л.д.115, 118 т.1).

В 2008 году вышеуказанные объекты поставлены на технический и кадастровый учет со следующими характеристиками:

В 2009 году произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные объекты и на основании распоряжений ТУ Росимущества в Самарской области указанные объекты переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)", право которого зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16-106, т.1).

Ответчики оспаривают возникновение у истца права аренды на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, ссылаясь на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, а также на невозможность идентификации объектов вследствие отсутствия указания на их кадастровые номера, в связи с чем полагают несогласованным предмет договора.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2009 к договору аренды федерального имущества N 323/1-С от 20.01.1997, заключенному между ТУ Росимущества в Самарской области, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", стороны изложили приложение N 1 к договору в редакции приложения N 1 и приложения N 2 к данному соглашению, согласно которому в аренду истцу передана, в том числе, взлетно-посадочная полоса N 1 - нежилое сооружение с кадастровым номером 63:01:0352003:512 (л.д.47-53, 55 т.2).

Ответчиками оспаривается включение в состав взлетно-посадочной полосы следующих объектов:

- Светосигнальное оборудование искусственной взлетно-посадочной полосы 1 (ИВПП- 1)аэродрома САМАРА (Курумоч);

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи с регистрацией права хозяйственного ведения ФГУП "Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)" на спорные объекты недвижимости, заключения дополнительного соглашения к договору аренду не требовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000.

Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 05.08.1998.

В соответствии с абзацем 2 статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Договор аренды N 323-2-С от 20.01.1998 заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако до начала осуществления на территории Самарской области государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а значит не подлежал государственной регистрации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация договоров аренды нежилых помещений, осуществлявшаяся в субъекте Российской Федерации до введения в действие Закона о государственной регистрации на основании нормативного акта правительства субъекта Российской Федерации в целях учета этих объектов имущества, не являлась государственной регистрацией, исходя из смысла положений Гражданского кодекса. Следовательно, при отсутствии такой регистрации договор аренды не может считаться незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчиков на отсутствие государственной регистрации договора аренды является не обоснованной.

Также являются не обоснованными доводы ответчиков о несогласованности предмета аренды в договоре N 323-2-С от 20.01.1998, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся сторонами более 19 лет, арендатором вносились арендные платежи. При этом между сторонами отсутствовали какие-либо споры относительно тождественности переданных в аренду объектов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-17243/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в состав передаваемого по договору аренды федерального имущества от 20.01.1998 N 323/2-С включены переданные ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения объекты, а именно: Пожарное депо службы авиационной безопасности, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3706; Пожарное депо Старт, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3666; Ограждение территории аэропорта, протяженность: 5190 м, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3711; здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочной полосы N 1, кадастровый номер 63: 01:0000000:0:3665, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Береза. При этом судом отклонены доводы ТУ Росимущества в Самарской области о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, в приложении к которому вышеуказанные объекты исключены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требования к обязательному наличию соответствующего оборудования в составе взлетно-посадочной полосы установлены Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82. В отсутствие необходимого оборудования искусственная взлетно-посадочная полоса не является таковой и эксплуатироваться по вышеуказанному назначению не может.

Аэродром САМАРА (Курумоч) соответствует сертификационным требованиям аэродромов 1 категории согласно классификации Международной организации гражданской авиации (ИКАО) (сертификаты имеются в материалах дела). Указанная категория была присвоена аэродрому в 1997 году.

Для данной группы аэродромов обязательно соответствие дополнительным требованиям, установленным Нормами годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (НГЭА-92) и действующим в настоящее время Федеральным авиационным правилам "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденным Приказом Минтранса России от 25.08.2015 N 262.

Согласно установленным требованиям взлетно-посадочная полоса аэродрома 1 категории должна быть в обязательном порядке оборудована радиомаячной системой и визуальными средствами. Взлетно-посадочная полоса аэродромов указанной категории - это не просто часть поверхности летного поля, а комплекс объектов, включающий оборудование специального назначения. Эксплуатация данных объектов отдельно друг от друга без изменения назначения невозможна.

Действующая ИВПП-1 аэродрома САМАРА (Курумоч) оборудована и эксплуатируется вместе с системой светосигнального оборудования (ССО), в состав которой входят огни высокой интенсивности (ОВИ-1), а энергоснабжение и управление данным светосигнальным оборудованием обеспечивается посредством модулей "Аппаратный контейнер", "Дизель-генераторная установка" и трансформаторной подстанции ОВИ-1 МКп 51°. Из имеющихся в материалах дела сертификатов годности аэродрома видно, что светосигнальное оборудование ИВПП-1 эксплуатируется с 1997 года. При этом в договоре аренды 1997 году специально данное оборудование не выделялось. Стороны договора исходили из того, что соответствующее имущество - составная часть ИВПП-1, без которой она не может использоваться по назначению.

Согласно положениям ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу указанных положений закона, заключение договора в отношении взлетно-посадочной полосы предполагает распространение его действия и на все объекты, обеспечивающие ее функционирование в соответствии с назначением, без необходимости перечисления всех таких объектов в договоре.

Правовую оценку указанному дополнительному соглашению дал Арбитражный суд Самарской области в решении от 20.08.2010 по делу А55-13297/2010.

Так, согласно вышеуказанному решению, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2009 к договору аренды N 323/1-С заявителю в аренду было передано имущество, указанное в "Перечне федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и переданного в аренду ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", являющимся приложением к дополнительному соглашению в редакции протокола разногласий, в котором указаны: наименование передаваемых в аренду объектов, их площадь, кадастровые номера, реестровые номера федерального имущества. Указанное в договоре имущество к моменту его заключения находилось у арендатора, который владел им на праве хозяйственного ведения, имущество находилось на балансе арендатора и использовалось им по назначению.

Доводы ответчика-2 о том, что указанные в составе взлетно-посадочной полосы объекты были созданы после подписания дополнительного соглашения от 01.10.2009, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 22.12.2011, исполнителем предъявлен к приемке 1 этап строительства "Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г.Самара" (л.д.98-100). Таким образом, имело место изменение параметров уже существующих объектов, а не создание новых объектов.

Возражения ответчика о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу N А55-22014/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева
Н.Ю. Пышкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.