Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 03АП-1477/18

г. Красноярск

12 апреля 2018 г.

Дело N А33-29041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу N А33-29041/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ИНН 2454024895, ОГРН 1152454000082, далее - ООО "ТрансСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 65957 рублей 67 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Определением от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2018 судом принят отказ от иска ООО "ТрансСиб" по требованию о взыскании 31453 рублей 38 копеек пени по транспортным железнодорожным накладным N N ЭБ929878, ЭВ133383, ЭВ264517, ЭБ125284, ЭБ125377, ЭБ125332, ЭЯ775582, ЭА616254, ЭБ939962, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом рассматривались исковые требования ООО "ТрансСиб" к ОАО "РЖД" о взыскании 34504 рублей 29 копеек неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным N ЭВ356614, N ЭВ686290, N ЭВ760988, N ЭБ623348, N ЭБ504200, N ЭВ006898.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТрансСиб" взыскано 24153 рубля неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным N ЭВ356614, N ЭВ686290, N ЭВ760988, N ЭБ623348, N ЭБ504200, N ЭВ006898, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- по спорной железнодорожной накладной отсутствовала задержка в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях по неприему железнодорожной станцией назначения по вине грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей, тогда как суд посчитал указанные факты установленными и применил норму, не подлежащую применению;

- в настоящем деле надлежало применить норму статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указывающую на возможность заключения договоров на продление сроков доставки между грузополучателями и перевозчиком при перевозке грузов;

- по спорной железнодорожной накладной отсутствовала задержка в пути следования, связанная с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, тогда как суд посчитал указанные факты установленными и применил норму, не подлежащую применению;

- суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени всего лишь на 30%. ОАО "РЖД" считает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера пени на 75%.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение в связи с ходатайством ответчика назначено на 10.04.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО "РЖД") заключен договор N 880011214 от 28.07.2015, согласно пункту 1.1. которого ОАО "РЖД" обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (услуги).

Ответчиком в качестве перевозчика осуществлялась доставка груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭВ356614, N ЭВ686290, N ЭВ760988, N ЭБ623348, N ЭБ504200, N ЭВ006898.

Стороны в железнодорожных накладных согласовали сроки доставки грузов.

В качестве подтверждения просрочки доставки груза истцом представлены транспортные железнодорожные накладные:

- N ЭВ356614 срок доставки истекает 21.04.2017 прибытие на станцию 24.04.2017;

- N ЭВ686290 срок доставки истекает 24.04.2017 прибытие на станцию 25.04.2017,

- N ЭВ760988 срок доставки истекает 24.04.2017 прибытие на станцию 25.04.2017,

- N ЭБ623348 срок доставки истекает 28.03.2017 прибытие на станцию 03.04.2017,

- N ЭБ504200 срок доставки истекает 28.03.2017 прибытие на станцию 31.03.2017,

- N ЭВ006898 срок доставки истекает 04.04.2017 прибытие на станцию 07.04.2017.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным транспортным железнодорожным накладным.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта истец начислил пени за нарушение сроков доставки груза по указанным накладным в размере 34 504 рублей 29 копеек (с учетом уточнений).

Претензиями от 21.06.2017 N 7 и N 8 истец обращался к ответчику с требованиями об уплате суммы пени, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки груза.

В качестве подтверждения направления претензий истцом в материалы дела представлены: опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция от 03.07.2017.

Письмом от 21.07.2017 N 17/348-ТЦмю ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлены письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал на следующее:

- по железнодорожной накладной N ЭВ356614 вагон задерживался в пути следования по причине технической коммерческой неисправности - исправление погрузки груза допущенной при погрузке грузоотправителем (по ходу движения поезда обнаружено провисание косой растяжки) в связи, с чем составлены следующие документы: акты обшей формы N N 29500-2-1/175, 6/10, 6/11, 1/3316 и др.;

- задержка вагона имела место с 16.04.2017 по 18.04.2017, что подтверждается актами общей формы, в связи, с чем срок доставки подлежит увеличению на 3 суток;

- в соответствии с договором на увеличение срока доставки N СД-5/64 от 19.11.2015 заключенным между ОАО "РЖД" и АО "Кольская горно-металлургическая компания" (грузополучатель по накладной ЭВ356614) стороны согласовали увеличение сроков доставки порожних и груженых вагонов следующих в адрес грузополучателя АО "Кольская горно-металлургическая компания". В соответствии с п. 2.2. договора по прибытию вагонов на станции назначения приемосдатчик груза и багажа станции прибытия составляет акт общей формы об увеличении срока доставки на 3 суток;

- в соответствии с актом общей формы N 1/3315 от 24.04.2017 на основании договора N СД-5/64 от 19.11.2015 срок доставки увеличен на трое суток. Итоговое увеличение срока доставки по железнодорожной накладной N ЭВ356614 с учетом всех доводов 6 суток. Таким образом, по указанной железнодорожной накладной отсутствует просрочка доставки в связи, с чем сумма пени в размере 21 961 рубля 80 копеек предъявлена необоснованно;

- заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела: контррасчет; документы по делу N А40-117203/2017; документов по делу N А40-100997/2017; дорожная ведомость N ЭВ356614; акты общей формы N 29500-2-1/175, N 6/10, N 6/11, N 1/3316, памятка приемосдатчика N 9; договор N СД-5/64 от 19.11.2015; акт общей формы N 1/3315; маршрут следования.

В соответствии с договором от 19.11.2015, заключенным между ОАО "РЖД" и АО "Кольская ГМК", стороны согласовали увеличение срока доставки груженых и порожних вагонов и контейнеров, следующих в адрес АО "Кольская ГМК", в том числе, принадлежащих на правах собственности, аренды или ином праве АО "Кольская ГМК" на трое суток относительно предельных сроков, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 1.2. договора указано, что действие распространяется на вагоны и контейнеры АО "Кольская ГМК", прибывающие на станции Мончегорск, Заполярная, Никель-Мурманский Октябрьской железной дороги - филиала ОА "РЖД".

Так, согласно представленной в материалы дела дорожной ведомости N ЭВ356614 следует, что в качестве грузоотправителя и плательщика по вагону N 56606619 указано ООО "ТрансСиб", грузополучатель АО "Кольская горно-металлургическая компания", вагон не принадлежит перевозчику, срок доставки истекает 21.04.2017, прибытие на станцию 24.04.2017. Составлен акт общей формы о начале задержки N 6/10 от 16.04.2017, окончание задержки N 6/11 от 18.04.2017, срок доставки увеличен на 3 суток.

Согласно акту общей формы N 29500-2-1/175 от 16.04.2017 по вагону N 56606619 по прибытию поезда обнаружено: справа по ходу движения поезда провисание косой растяжки. Неисправность устранить в составе поезда нет возможности ввиду контактной сети. Вагон угрожает безопасности движения, отцеплен для дополнительного осмотра и устранения коммерческой неисправности. При дополнительном осмотре обнаружено: перекладина в верхней части прибита к торцевым стойкам по одному гвоздю на соединение. Нарушение требований пункта 3.2.3. ТУ (ЦМ-943).

Сведения, указанные в акте общей формы N 29500-2-1/175 от 16.04.2017 также отражены в актах общей формы N 6/10 от 16.04.2017 и N 6/11 от 18.04.2017.

В представленном ответчиком акте общей формы N 1/3315 от 24.04.2017 отражено увеличение сроков доставки вагона N 56606619 на трое суток на основании договора N СД-5/64 от 19.11.2015.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для увеличения перевозчиком срока доставки вагонов, при этом, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

В силу статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. При взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно отметкам, проставленным в указанных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны, отправленные по транспортным железнодорожным накладным, пришли с задержкой: N ЭВ356614 - 3 суток (с 22.04.2017 по 24.04.2017), N ЭВ686290 - 1 сутки (с 25.04.2017 по 25.04.2017), N ЭВ760988 - 1 сутки (с 25.04.2017 по 25.04.2017), N ЭБ623348 - 6 суток (с 29.03.2017 по 03.04.2017), N ЭБ504200 - 3 суток (с 29.03.2017 по 31.03.2017), N ЭВ006898 - 3 суток (с 05.04.2017 по 07.04.2017).

Согласно выполненному истцом расчету исковых требований, размер пени за задержку доставки вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным составил 34 504 рубля 29 копеек (с учетом уточнений).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком допущена просрочка доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате пени за просрочку доставки вагонов.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в указанном размере в суд не представил.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривая факт нарушения сроков доставки груза по железнодорожным накладным N ЭВ686290, N ЭВ760988, N ЭБ623348, N ЭБ504200, N ЭВ006898, указал на то, что по накладной N ЭВ356614 просрочка в доставке груза возникла в связи с устранением технической коммерческой неисправности, устранение перегруза, которые возникли по вине грузополучателя. Также указал, что просрочка в доставке груза отсутствует на основании договора N СД-5/64 от 19.11.2015, заключенного между перевозчиком и грузополучателем (АО "Кольская ГМК"), в котором стороны согласовали увеличение сроков доставки порожних и груженых вагонов следующих в адрес грузополучателя.

Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки по накладной N ЭВ356614 на шесть суток правомерно отклоняются судом первой инстанции на основании следующего.

С учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции пунктов 6.2. и 6.3 Правил N 245 возлагается на перевозчика.

В силу статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности. Самого факта технической, коммерческой неисправностей, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Поскольку по требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность, ответственный простой, коммерческая неисправность возникли по причинам, от него не зависящим.

В подпункте 6.2 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегрузки грузов, допущенного по вине грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

Как следует из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭВ356614 в строке "отметки перевозчика" указано, что груз задержан для устранения погрузки, устранение перегруза груза, допущенного по вине грузополучателя. Срок доставки увеличивается на 5 суток в связи с договором ОАО "РЖД" с АО "Кольская ГМК" N СД-5/64 от 19.11.2015, о чем составлен акт общей формы N 1/3316 от 24.04.2017.

Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы: N 29500-2-1/175 от 16.04.2017, N 1-N 1/3316 от 24.04.2017, N 6/10 от 16.04.2017 и N 6/11 от 18.04.2017.

Так, из акта общей формы N 29500-2-1/175 от 16.04.2017 по вагону N 56606619 следует, что по прибытию поезда обнаружено: справа по ходу движения поезда провисание косой растяжки. Неисправность устранить в составе поезда нет возможности ввиду контактной сети. Вагон угрожает безопасности движения, отцеплен для дополнительного осмотра и устранения коммерческой неисправности. При дополнительном осмотре обнаружено: перекладина в верхней части прибита к торцевым стойкам по одному гвоздю на соединение. Нарушение требований пункта 3.2.3. ТУ (ЦМ-943).

Сведения, указанные в акте общей формы N 29500-2-1/175 от 16.04.2017 также отражены в актах общей формы N 6/10 от 16.04.2017, N 6/11 от 18.04.2017, из которых также следует, что причина задержки доставки груза возникла по вине грузоотправителя в связи с исправлением погрузки.

Из акта общей формы N 1-3316 от 24.04.2017 следует, что итоговое увеличение срока доставки на основании попутных актов общей формы и договора N СД-5/64 от 19.11.2015 составляет 5 суток.

Представленные в материалы дела ответчиком акты общей формы, в отсутствие отметок об их составлении в накладной (в накладной указан только акт N 1/3316 от 24.04.2017) и в отсутствие доказательств их направления грузополучателю (предъявления на подпись, отказа от подписи), отсутствия доказательств составления промежуточных документов, не являются достаточными доказательствами подтверждения указанных ответчиком обстоятельств.

Акт общей формы, согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования, в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки железнодорожным транспортом.

Содержание актов общей формы представленные ответчиком в материалы дела не подтверждают отсутствие вины ответчика в задержке груза в пути следования. В актах общей формы зафиксировано, что вагон N 56606619, переданный по железнодорожной накладной N ЭВ356614, отцеплен по устранению неисправности в связи с ослаблением косой растяжки по коду неисправности N 5173421, а также в связи с исправлением погрузки, однако, из представленных актов не представляется возможным сделать вывод о наличие вины отправителя и отсутствие вины перевозчика.

Кроме того, в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23-м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23.

Представленные в материалы дела акты общей формы с указанием в них об обнаружении коммерческих неисправностей вагона, в отсутствие иных доказательств (уведомление на ремонт вагона, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта, расчетно-дефектная и дефектная ведомость на вагон; акт-рекламация формы ВУ-41; акт комиссионного осмотра вагона), не является безусловным доказательством, свидетельствующим о продлении срока.

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов отсусттвует код неисправности N 5173421.

Причины возникновения неисправностей в актах общей формы надлежащим образом не указаны. Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено. Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из имеющихся материалов дела, невозможно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Как указано выше, надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Акты общей формы, представленные в материалы дела, свидетельствует только об обнаружении неисправности и исправлении погрузки. В актах не указаны, причины и условия обнаруженного расхождения фактического веса, с весом, заявленным в накладной. При этом составление актов не является доказательствами непосредственной виновности грузоотправителя.

Доказательств извещения грузоотправителя (грузополучателя) о несоответствии массы груза, доказательства дозировки спорного вагона ответчик не представил.

В силу абзаца 5 пункта 4.7 Правил N26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Согласно последнему абз. пункта 4.7 Правил N26, на станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приказа МПС России N45 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В силу абз. 2 и 3 п. 6.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N27 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4816) О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции____для ______ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на сутки, о чем составлен акт общей формы N ______ от ____". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В спорной накладной и дорожной ведомости содержатся сведения об увеличении срока доставки груза, вместе с тем, отметки не удостоверены подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Кроме того, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Все вышеуказанные документы не были представлены суду, что, с учетом отсутствия надлежащих отметок о составлении актов общей формы, свидетельствует о грубом нарушении порядка фиксации причин задержки вагонов, и влечет невозможность их установления.

Представленные в материалы дела акты общей формы, в отсутствие доказательств их направления грузополучателю (предъявления на подпись, отказа от подписи), не являются достаточными доказательствами подтверждения указанных ответчиком обстоятельств. Представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы не подписаны уполномоченными лицами со стороны грузополучателя (грузоотправителя) в установленном порядке.

Для подтверждения доводов необходимо представить в материалы дела: акты общей формы, составленные как на станции назначения, так и на станции задержки (промежуточных станциях), подписанные удостоверяющими лицами, извещение грузополучателя (грузоотправителя) о выявленной коммерческой неисправности и перегруза вагона.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств свидетельствующих о задержке вагона по не зависящим от перевозчика обстоятельствам, оснований для увеличения сроков доставки по пункту 6.3 Правил N 245 отсутствуют. Одного лишь указания в представленных ответчиком актах общей формы о наличии коммерческой неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Оценивая довод ответчика о продлении срока доставки груза на основании заключенного между перевозчиком и грузополучателем договора от 19.11.2015 N СД-5/64, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем, как следует из спорной накладной, каких-либо заявлений и особых отметок со ссылкой на заключенный договор на увеличение сроков доставки вагонов от 19.11.2015 N СД-5/64 накладная не содержит.

Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков на основании пункта 15 Правил N 245 подлежат отклонению, поскольку договор от 19.11.2015 N СД-5/64 на увеличение сроков доставки не заключался с грузоотправителем, истец не является участником представленных ответчиком соглашений.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что пункт 15 Правил предусматривает возможность перевозчика и грузоотправителя заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, а не грузополучателя и перевозчика.

Вместе с тем, перевозчик, заключая спорный договор от 19.11.2015 N СД-5/64, обезопасил себя от предъявления соответствующих претензий со стороны грузополучателя при задержке доставки грузов. При этом, наличие данного договора не освобождает ответчика от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законного права на взыскание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза, предусмотренного статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении просрочки по доставке груза, оснований для применения положений Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продления нормативного срока доставки груза, не имеется.

Расчет пени на сумму 34504 рубля 29 копеек (с учетом уточнений), представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным.

Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены, наличие вины перевозчика по нарушению сроков вагонов за пределами вышеуказанных сроков в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 34 504 рублей 29 копеек пени заявлено правомерно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки груза.

Истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 30.01.2012 NВАС-108/12 по делу NА53-5609/11, а также на судебную практику при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что исчисленная истцом неустойка многократно превышает 2 кратную учетную банковскую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки доставки порожних вагонов как отражение минимального размера затрат, которые кредитор мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства. Размер пени несоразмерно высок, учетная ставка ЦБ РФ с размером пени, установленным статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ - 9% за каждый день просрочки, составляет 3240% годовых, что многократно (в 196,36 раз) превышает двукратную ставку рефинансирования. Доказательств того, что истец понес неблагоприятные последствия суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1 - 6 дней), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, учитывая размер провозной платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 24153 рублей (примерно 70 % от размера правомерно заявленных истцом пени).

При этом, суд апелляционной инстанции также считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу N А33-29041/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская