Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 08АП-1767/18

город Омск

11 апреля 2018 г.

Дело N А70-13184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1767/2018) акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу N А70-13184/2017 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Горний" (ОГРН 1167232056551, ИНН 7203374300) о взыскании 12 047 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горний" (далее - ответчик) с иском о взыскании 11 771 руб. 36 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 16405, 276 руб. 62 коп. пени.

Арбитражный суд 02.10.2017 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.11.2017 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 по делу N А70-13184/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 907 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит взыскать с ответчика сумму основного долга и пени.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- в ходе судебного заседания ответчик представил платёжные поручения в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности за июнь 2017 года, однако суд не проверил факт поступления платежей, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Впоследствии выяснилось, что ответчик указал в платёжных поручениях ошибочные реквизиты и наименование получателя платежа;

- считает, что суд пришёл к неверному выводу об отсутствии задолженности по договору;

- в тексте решения ошибочно указано наименование истца - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", тогда как наименование истца - АО "Тюменская энергосбытовая компания".

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 04.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 16405 (т. 1 л.д. 9-21), по условиям которого покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.5. договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится ответчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленных истцом счета-фактуры и Акта объема потребления электрической энергии и мощности.

В приложении N 1 к договору приведён перечень точек поставки электрической энергии, в числе которых названы жилые дома NN 36, 38, 40 по ул. Ак. Сахарова (т. 1 л.д. 14).

Согласно универсальному передаточному документу от 30.06.2017 истцом оказаны ответчику услуги по договору на сумму 11 771 руб. 36 коп. в объёме электроэнергии - 5637 (т. 1 л.д. 22), который по информации истца поставлен в вышеуказанные жилые дома (т. 1 л.д. 23).

25.07.2017 истец предъявил ответчику претензию N 3/11289 о погашении задолженности (т. 1 л.д. 24-26).

Поскольку ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенности правового регулирования обеспечения энергетическими ресурсами собственников помещений МКД установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), имеющим приоритет над другими законами и нормативными правовыми актами, содержащими применимые к этим отношениям нормы права (статья 5 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 67, пунктов 3, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 настоящего Кодекса.

В частности, в части 7.1. статьи 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами признаётся выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчёты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу). В частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, обязанными заключать договоры горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), являются собственники помещений (статья 164 ЖК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, способом управления двух жилых домов N N 36 и 38 по ул. Ак. Сахарова выбрано непосредственное управление.

Так, из представленных в дело копий протоколов от 30.11.2016 N А/36, N А/38 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах NN 36, 38 по ул. Ак. Сахарова следует, что собственниками помещений приняты решения о выборе в качестве способа управления домами непосредственного управления, выборе ответчика в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирными домами с 01.12.2016 (т. 1 л.д. 71-74, 89-96).

Собственники жилых помещений в указанных домах заключили 30.11.2016 с ответчиком (исполнитель) соответствующие договоры N А/36, N А/38 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 104-123).

При этом, право ответчика заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунального ресурса в жилые дома и его обязанность по приёму коммунальных платежей в договорах отсутствует.

Ответчиком заключён договор от 28.12.2016 N 835/16-П с ОАО "ТРИЦ" на оказание услуг по начислению и учёту денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги (т. 2 л.д. 21-28).

Указанные действия совершаются ОАО "ТРИЦ" в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ак. Сахарова, дома N N 36, 38.

Согласно платёжным документам ОАО "ТРИЦ" в июне 2017 года жильцам многоквартирных домов N N 36, 38 не предъявлялась к оплате электрическая энергия на содержание общего имущества (т. 2 л.д. 2-19, 29-46).

Информация об управлении ответчиком многоквартирными домами N N 36, 38 отсутствует в реестре лицензий Тюменской области, размещённом на официальном сайте https://admtyumen.ru (т. 1 л.д. 75).

Исходя из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры от 30.11.2016 N А/36, N А/38 не являются договорами управления домами в смысле статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В этой связи, суд первой инстанции, правомерно применив пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункт 15 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, условие пункта 7.3. договора энергоснабжения, учитывая письмо от 31.03.2017 N 54 ответчика о направлении истцу договора энергоснабжения с протоколом разногласий, в котором исключены два вышеуказанных дома из перечня точек поставки электрической энергии в приложении N 1 (т. 1 л.д. 87-88), пришёл к выводу о том, что ответчик уведомил истца о прекращении своих обязанностей исполнителя по предоставлению коммунальных услуг на содержание общего имущества в многоквартирных домах NN 36, 38 по ул. Ак. Сахарова.

Данный вывод суда первой инстанции истцом в жалобе не оспаривается.

Как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной в июне 2017 года в эти дома электрической энергии.

Поэтому требования истца к ответчику в этой части необоснованны и правильно отклонены судом первой инстанции.

В отношении дома N 40 по ул. Ак. Сахарова суд первой инстанции установил, что ответчик является управляющей компанией этого дома, что последним не оспаривается.

Исходя из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик несёт обязанность по оплате поставленной в июне 2017 года в многоквартирный жилой дом N 40 электрической энергии в целях содержания общего имущества.

Объём поставленной электрической энергии в этот дом, как следует из акта показаний приборов учёта за июнь 2017 года и универсального передаточного документа от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 22, 23), составляет 2075 кВт.

Соответственно, стоимость поставленной в июне 2017 года электрической энергии составляет 5 353 руб. 50 коп.

Объём поставленной электроэнергии и её стоимость ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции на основе условия пункта 5.5. договора энергоснабжения с учётом применения статей 190, 314 ГК РФ, пункта 30 Постановления N 22 пришёл к выводу о том, что поставленная в июне 2017 года электрическая энергия в целях содержания общего имущества дома 40 должна быть оплачена не позднее 17.07.2017.

Ответчик произвёл оплату электрической энергии в сумме 5 353 руб. 50 коп., а также пени в сумме 276 руб. 62 коп. платёжным поручением N 20 от 18.01.2018 (т. 2 л.д. 47).

То есть, ответчик погасил сумму задолженности по дому N 40, предъявленную истцом к взысканию в настоящем деле.

Кроме того, ответчик полностью оплатил сумму пени, предъявленную истцом к взысканию.

Поскольку ответчиком погашены спорные суммы долга и пени полностью, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца к ответчику о взыскании этих сумм.

Доводы жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Как указывает истец в жалобе, в ходе судебного заседания ответчик представил платёжные поручения в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности за июнь 2017 года, однако суд не проверил факт поступления платежей, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Впоследствии выяснилось, что ответчик указал в платёжных поручениях ошибочные реквизиты и наименование получателя платежа, в связи с чем истец считает, что суд пришёл к неверному выводу об отсутствии задолженности по договору.

Данные доводы жалобы истца необоснованны.

Суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве доказательства платёжное поручение N 20 от 18.01.2018 о погашении долга и пени, установил, что оплата произведена ответчиком по реквизитам, указанным в договоре (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции также проверил реквизиты, указанные в платёжном документе и сравнил их с реквизитами истца в договоре энергоснабжения, и не установил, что платёж осуществлён ответчиком не по тем реквизитам истца.

Истец, приводя подобные доводы, не привёл конкретных обстоятельств, указывающих о том, какие именно реквизиты неверно отражены ответчиком в платёжном поручении, что привело к возврату кредитной организацией ответчику оплаченной суммы, и как следствие, неполучению её истцом по этому документу.

Истец не доказал факта непоступления на его расчётный счёт оплаченной ответчиком общей суммы в размере 7 630 руб. 12 коп. по платёжному поручению, в котором имеется ссылка на договор энергоснабжения, его номер и дату, расшифровку суммы оплаты (за электроэнергию ОДН 5353,50, пени - 276,62, госпошлина - 2000).

Также истцом приведён в жалобе довод о том, что в тексте решения ошибочно указано наименование истца - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", тогда как наименование истца - АО "Тюменская энергосбытовая компания".

Данный довод жалобы несостоятелен, так как в тексте решения судом первой инстанции указано верное наименование истца АО "Тюменская энергосбытовая компания" (страницы 1, 11, 12).

Указание ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" судом первой инстанции имеет место в резолютивной части решения (т. 2 л.д. 54).

Исправление описки в судебном акте допускается в порядке статьи 179 АПК РФ по инициативе самого суда либо по заявлению стороны по делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу N А70-13184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина