Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 10АП-240/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-45000/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Часовская Е.Е., доверенность от 10.05.2017; от ответчика: муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" - Терешкин Д.Н., доверенность N 1-Д от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-45000/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - ответчик, МУП "Энергетик") о взыскании:

- задолженности в размере 5.332.649 руб. 07 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2017 года по 20 мая 2017 года в размере 100.699 руб. 41 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2017 года по день фактической оплаты долга;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, от истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 218.273 руб. 36 коп. за период с 21 марта 2017 года по 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области решением 15 ноября 2017 года по делу N А41-45000/17 исковые требования удовлетворил в части:

- взыскал с муниципального унитарного предприятия Павлово- Посадского муниципального района Московской области "Энергетик", ОГРН 1025004640430, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс", ОГРН 1165053054396, задолженность в размере 5.332.649 (пять миллионов триста тридцать две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 07 коп.

- взыскал с муниципального унитарного предприятия Павлово- Посадского муниципального района Московской области "Энергетик", ОГРН 1025004640430, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс", ОГРН 1165053054396, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

-взыскал с муниципального унитарного предприятия Павлово- Посадского муниципального района Московской области "Энергетик", ОГРН 1025004640430, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 49.663 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей.

-взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", ОГРН 1165053054396, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7.365 (семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражный суд Московской области отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 134).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил суду уточнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить в части:

- оставить без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "Энергетик" в пользу ООО "Альянс" 5 332 649,07 руб.,

- отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлеторении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 273,36 руб. за период с 12 марта 2017 года по 28 августа 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2017 года по день фактической оплаты долга и удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Просил принять новый судебный акт. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс" создано 08 декабря 2016 года путем реорганизации в форме преобразования ПАО "Альянс", которое являлось собственником трассы трубопроводов теплоснабжения. ГВС и ХВС от котельной "Городок" до тепловой камеры ТК1Г, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 964,5 м. инв. N 201:062-14590. лит. Т, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Павловский Посад.

ПАО "Альянс" и муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского Муниципального района Московской области "Энергетик" (МУП "Энергетик") заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 01 августа 2016 года. (далее - договор) (т.1, л.д. 10-16), предметом которого является оказание теплосетевой организацией (ПАО "Альянс") услуг по передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации (МУП "Энергетик") и осуществление организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным технологическими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, до точки поставки тепловой энергии, а теплоснабжающая организация (МУП "Энергетик") обязалась оплачивать оказанные услуги. В соответствии с пунктом 7.1. договора условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим в период с 01 января 2016 года.

Фактический объем тепловой энергии, переданный для абонентов МУП "Энергетик" по трубопроводам ПАО "Альянс" в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года по договору составляет 33 236.7 Гкал, что подтверждается письмами МУП "Энергетик".

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 178-р от 28 ноября 2016 года для ПАО "Альянс" был установлен тариф на 2016 год на услуги по передаче тепловой энергии в размере 135.97 руб./Гкал (т.1, л.д. 17-22).

Таким образом, стоимость услуг ПАО "Альянс" по передаче тепловой энергии по договору за спорный период составила 5 332 649,07 руб. с учётом НДС 18%.

ПАО "Альянс" 16 февраля 2017 года направило в МУП "Энергетик" подписанные со своей стороны акты и счета на оплату спорного периода, подтверждающие оказание услуг по договору и являющиеся основанием для оплаты. МУП "Энергетик" получило вышеуказанные документы (отметка на письме N 386 от 14 февраля 2017 года), однако обязательства по оплате не исполнило, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 стать 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

По смыслу статей 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Законом о теплоснабжении, постановлениями правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" тарифы на тепловую энергию (мощность) и услуги по ее передаче, оказываемые коммерческим организациям, независимо от их организационно-правовой формы, подлежат государственному регулированию.

Из материалов дела усматривается, что истцом при расчете суммы задолженности применены тарифы, утвержденные в установленном порядке распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 28 ноября 2016 года. Порядок расчета соответствует порядку расчетов по договору теплоснабжения установленному в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, а также доказательств об оплате заявленной суммы долга суду не представлено, в связи с чем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 5.332.649 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218.273 руб. 36 коп. за период с 21 марта 2017 года по 28 августа 2017 года, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2017 года по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и не исключает установления сторонами договорных штрафных санкций.

Таким образом, статья 395 ГК РФ применяется в том случае, если в договоре не предусмотрены иные виды ответственности (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Соответственно, начисление процентов в порядке статье 395 ГК РФ недопустимо, поскольку законом предусмотрена иная мера ответственности за нарушение условий оплаты потребленной тепловой энергии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая тот факт, что заявленные исковые требования удовлетворены в части, расходы в порядке статьи 106 АПК РФ по оплате услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части в размере 20 000 руб.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы полагает заключенный договор недействительным ввиду отсутствия согласования сторонами тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для теплосетевой организации.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 178-р от 28 ноября 2016 года для ПАО "Альянс" установлен тариф на 2016 год на услуги по передаче тепловой энергии в размере 135,97 руб./Гкал.

В соответствии с пунктом 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075, к заявлению об установлении тарифа прилагается копия договора об осуществлении регулируемой деятельности.

Пунктом 4 статьи 17 федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает следующие существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии:

1) максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к источникам тепловой энергии, с распределением указанной величины мощности по каждой точке присоединения к теплопотребляющим установкам или тепловым сетям потребителей (далее - точка присоединения);

2) заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя;

3) ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору);

4) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя;

5) расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей;

6) порядок обеспечения доступа сторон договора или, по взаимной договоренности, другой организации к тепловым сетям и приборам учета;

7) порядок согласования графиков ремонта тепловых сетей и источников тепловой энергии;

8) порядок ограничения и порядок прекращения подачи тепловой энергии потребителям;

9) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, стоимость услуг по передаче тепловой энергии не отнесена законодателем к существенным условиям данного вида договоров.

Пункт 5 статьи 17 федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает оплату услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Более того, в силу статьи 158 ГК РФ, совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями. Данный факт пользования тепловой энергией ответчиком позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, как договорные, основанные на признаках договора энергоснабжения. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с Законом о теплоснабжении, постановлениями правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" тарифы на тепловую энергию (мощность) и услуги по ее передаче, оказываемые коммерческим организациям, независимо от их организационно-правовой формы, подлежат государственному регулированию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с обжалуемым судебным актом, ссылается на следующие обстоятельства:

- отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218273,36 руб. за период с 21 марта 2017 года по 28 августа 2017 года, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2017 года по день фактической оплаты долга суд не правильно применил норму права. Отказывая в удовлетворении данных требований суд сослался на то, что расчет процентов необходимо производить по правилам пункта 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

-требования истца о взыскании 70 000 руб. судебных расходов судом не правомерно уменьшены до 20 000 руб.

Указанные доводы истца изложенные в отзыве на апелляционную жалобу несостоятельны на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу частей 1,2 статьи 260 АПК РФ Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В апелляционной жалобе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;

2) наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;

3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;

4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

По смыслу части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Изучив доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд констатирует, что в первой части отзыва истец возражает против доводов изложенных в апелляционной жалобе, а во второй части отзыва истец указывает основания, отличные, от указанных в апелляционной жалобе ответчика, по которым истец считает принятый судебный акт подлежащим отмене. Также апелляционным судом исключена вероятность опечатки в названии процессуального документа, поскольку каких - либо приложений предусмотренных частью 4 статьи 260 АПК РФ ответчиком не представлено.

По смыслу норм, изложенных в главе 34 АПК РФ, апелляционным судом рассматриваются апелляционные жалобы, поданные на решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе, а также в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Кроме того, основания по которым истец считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене были предметом рассмотрения судом первой инстанции, изложенным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Апелляционным судом повторно рассмотрено дело, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, обстоятельства дела надлежащим образом исследованы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в доход Федерального бюджета РФ в пропорциональном размере, с учетом того, что судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-45000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова