Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-3870/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А32-52249/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-52249/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090) к ответчику: акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475) о взыскании задолженности в размере 223 843,55 руб.,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 223 843,55 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.02.2018 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-52249/2017, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом нарушен принцип беспристрастности; выводы суда лишают страховщика права на возмещение причиненных убытков в порядке суброгации. Апеллянт указывает, что сумма в размере 223 843, 55 руб. подлежит взысканию с АО "Тандер" в порядке суброгации, поскольку виновным в произошедшем событии является АО "Тандер".

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Тандер" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-52249/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и ООО "33 комода" был заключен договор страхования имущества юридических лиц, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском повреждения (гибели) застрахованного имущества - мебели, являющейся товаром страхователя.

ООО "33 комода" заключило с ООО "Колибри" договор аренды недвижимого имущества по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 116 (ТЦ Мандарин). В этом же здании расположен Гипермаркет "Магнит" (принадлежит АО "Тандер").

03 ноября 2016 года в указанном здании произошла протечка, часть торгового зала ООО "33 комода" была затоплена, часть мебели (выставочные образцы товара) повреждена. В результате истец выплатил ООО "33 комода" страховое возмещение в размере 223 843, 55 руб., после чего обратился к ответчику с требованием уплаты суммы выплаченного страхового возмещения в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ (суброгации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику.

Таким образом, в случае суброгации к отношениям между страховщиком и предполагаемым причинителем ущерба применяются те же требования, которые применялись бы к отношениям между причинителем ущерба и лицом, чьим имущественным интересам был причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у истца убытков, а так же вина ответчика в возникновении у истца убытков. Истец утверждает, что затопление торгового зала ООО "33 комода" произошло вследствие прорыва калорифера приточной вентиляции в вентиляционной камере гипермаркета "Магнит", находящейся в цокольном этаже указанного здания. Данное утверждение истцом не доказано.

К исковому заявлению истцом приложены Акт N 1 обследования места аварии от 03.11.2016 г. и Акт N 9 обследования места аварии от 03.11.16 г.

К составлению Акта N 1 был привлечен представитель ответчика (в тексте акта была указана директор Гипермаркета Унжина Е.И., однако акт подписан инженером-теплотехником). Из указанного акта не следует каких-либо выводов о виновнике аварии, лишь фиксируется факт события и наступившие последствия, акт носит описательный характер. Также в акте не указана локализация произошедшей протечки (указано только "протечка воды через стены помещения"), не приведены какие-либо иные особенности, позволяющие более точно установить картину аварии и определить виновника вреда. Также к акту не приложены фотоматериалы, а из восьми присутствовавших при составлении Акта свидетелей имеются подписи лишь двоих.

Акт N 9 содержит выводы о вине ответчика (гипермаркет "Магнит") в причинении вреда, а также в нем указана локализация аварии (по мнению ООО "33 комода"). Однако, Акт N 9 составлен без привлечения представителей ответчика (что лишило ответчика возможности представить возражения и пояснения) и также не содержит каких-либо доказательств (фотоматериалов, актов и результатов обследования оборудования и т. п.).

Иных материалов, устанавливающих виновника причинения вреда, в материалах дела не имеется. Указанные акты лишь фиксируют событие аварии, однако без четкой локализации в пространстве, а также содержат описание ущерба. В актах не содержится каких-либо доказательств утверждения о том, что вред причинен именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-52249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв