Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-2432/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А34-1719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каргаполова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 по делу N А34-1719/2016 (судья Давыдова М.С.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омская база снабжения" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Умаров Байбулат Тастимирович.

26.08.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Каргаполова Александра Владимировича (далее - заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договорам беспроцентного целевого займа с физическим лицом от 28.09.2011, 09.02.2012, 03.07.2012, 04.07.2012, 25.10.2012, 01.04.2013, 03.04.2013, 27.10.2014, 28.10.2014, 29.10.2014, 29.10.2015 в общем размере 31 567 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Омская база снабжения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён Агафонов Кирилл Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес для корреспонденции: 603024, г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 47, кв. 154).

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что являлся участником общества с долей в размере 25 %. Факт передачи денег в кассу предприятия подтверждается приходными кассовыми ордерами. Наличие возможности предоставления денежных средств подтверждается кредитными договорами и договорами займа. Деньги, которые заявитель получал в подотчет тратились на заработную плату и закуп товаров, что документально подтверждено. Кредитор всеми силами пытался выйти из кризиса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о включении в реестр Каргаполов А.В. указал, что между ним и ООО "Омская база снабжения" заключены договоры беспроцентного займа от 28.09.2011, 09.02.2012, 03.07.2012, 04.07.2012, 25.10.2012, 01.04.2013, 03.04.2013, 27.10.2014, 28.10.2014, 29.10.2014, 29.10.2015, по условиям которых должнику были переданы денежные средства в общем размере 31 567 000 руб. (том 1, л. д. 10-31).

Факт передачи денег заявитель подтверждает приходными кассовыми ордерами N 428 от 28.09.2011 на сумму 750 000 руб., N 227 от 04.07.2012 на сумму 200 000 руб., N 225 от 03.07.2012 на сумму 8 200 000 руб., N 231 от 06.07.2012 на сумму 70 000 руб., N 233 от 06.07.2012 на сумму 20 000 руб., N 229 от 05.07.2012 на сумму 500 000 руб., N 377 от 26.10.2012 на сумму 526 000 руб. (основание возврат подотчетных сумм), N 113 от 01.04.2013 на сумму 1 330 000 руб., N 119 от 03.04.2013 на сумму 590 000 руб., N 121 от 03.04.2013 на сумму 660 000 руб., N 120 на сумму 340 000 руб., N 279 от 27.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 284 от 30.10.2014 на сумму 3 002 000 руб., N 288 от 31.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 282 от 28.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 26 от 05.11.2015 на сумму 3 000 000 руб. (том 1, л.д. 44, 53, 54, 61, 62, 63, 65, 71, 79, 80, 81, 90, 91, 92, 95, 96).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров займа возврат суммы займа осуществляется в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате.

Указывая, что договоры займа на дату введения процедуры банкротства - наблюдение должником не исполнены, Каргаполов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, просит включить в реестр требований кредиторов 31 567 000 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий должника указал, что согласно бухгалтерской программе 1С ООО "Омская база снабжения" (получена на жестком диске в Следственном комитете России по Курганской области) задолженность перед Каргаполовым А.В. отсутствует.

По договору займа от 28.09.2011 Каргополовым А.В. по приходному кассовому ордеру N 428 в кассу предприятия были внесены денежные средства в размере 750 000 руб., что конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается реестром документов от 28.09.2011 (том 3, л.д. 24). Указанные денежные средства в этот же день 28.09.2011 по расходному кассовому ордеру N 824 были выданы Каргаполову А.В. в подотчет на закуп товара (реестр документов том 3, л.д. 24, расходный кассовый ордер том 3, л.д. 29).

По договору займа от 09.02.2012 Каргаполов А.В. внес в кассу должника 3 000 000 руб., однако в базе данных 1С информация о внесении указанных денежных средств не содержится (том 3, л.д. 27).

По договорам займа от 03.07.2012 и от 04.07.2012 в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам N 225 от 03.07.2012, N 227 от 04.07.2012, N 229 от 04.07.2012, N 231 от 06.07.2012, N 233 от 06.07.2012, N 243 от 16.07.2012, N 256 от 23.07.2012 Каргаполовым А.В. внесены денежные средства в общей сумме 9 670 000 руб., что не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается 1С (реестром документов) (том 3, л.д. 19-23).

По договору займа от 25.10.2012 по данным Каргополова А.В. в кассу предприятия им были внесены денежные средства в размере 526 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 377 (том 1, л.д. 65), однако фактическое основание внесения денежных средств "возврат подотчетных сумм".

По договорам займа от 01.04.2013 на сумму 600 000 руб. и от 03.04.2013 на сумму 1 591 000 руб. по данным Каргаполова А.В. им были внесены денежные средства по приходным кассовым ордерам N 119 от 03.04.2013 на сумму 590 000 руб., N 120 от 03.04.2013 на сумму 340 000 руб., N 121 от 03.04.2013 на сумму 660 000 руб. по основанию "займ" (том 1, л.д. 79-81), однако в материалах дела имеются приходные кассовые ордера от этих же дат и под теми же номерами с основанием "возврат п/о" (том 3, л.д. 8, 8 обратная сторона, 9). По данным 1С указанные суммы внесены в кассу предприятия единожды (том 3, л.д. 25 обратная сторона).

По договорам займа от 27.10.2014 на сумму 7 000 000 руб., от 28.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 29.10.2014 на сумму 4 000 000 руб. по данным Каргаполова А.В. им были внесены денежные средства по приходным кассовым ордерам N 279 от 27.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., N 284 от 30.10.2014 на сумму 3 002 000 руб., N 288 от 31.10.2014 на сумму 4 000 000 руб. по основанию "займ" (том 1, л.д. 90-92), однако в материалах дела имеются приходные кассовые ордера от этих же дат и под теми же номерами с основанием "возврат п/о" (том 3, л.д. 14, 15 обратная сторона, 16 обратная сторона). По данным 1С из указанных сумм проходит только 4 000 000 руб. от 27.10.2014 (том 3, л.д. 18).

По договору займа от 29.10.2015 на сумму 3 000 000 руб. Каргаполов А.В. внес в кассу должника 3 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 26 от 05.11.2015 (том 1, л.д. 96), однако в базе данных 1С информация о внесении указанных денежных средств не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения Каргаполовым А.В. и ООО "Омская база снабжения" договоров займа, учредителем и руководителем должника являлся Каргаполов А.В. Таким образом, займы были привлечены от аффилированного лица.

Каргаполовым А.В. для подтверждения своего финансового положения как кредитора (с учетом его доходов) представлены: кредитный договор от 27.06.2012, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и Каргаполовым А.В., Каргаполовой О.Н. (заемщик), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб. для целевого использования, а именно приобретение заемщиком недвижимости на вторичном рынке жилья, сумма займа предоставлена банком сроком на 182 календарных месяца (том 2, л.д. 15-27). В качестве передачи денежных средств предоставлена выписка из лицевого счета (том 2, л.д. 29); кредитный договор от 04.07.2012 (предоставление овердрафта), заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и Каргаполовым А.В. (заемщик), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком до 04.07.2018 (том 2, л.д. 2-3), в качестве передачи денежных средств предоставлена выписка из лицевого счета (том 2, л.д. 4); кредитный договор от 01.04.2013, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и Каргаполовым А.В., по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. (том 2, л.д. 7-9); кредитный договор от 25.10.2012, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Каргаполовым А.В., по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 526 000 руб. сроком по 05.10.2017 (том 2, л.д. 30-34), в качестве передачи денежных средств представлен расходный кассовый ордер (том 2, л.д. 35); кредитный договор от 03.04.2013, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Каргаполовым А.В., по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 591 000 руб. сроком по 03.04.2018 (том 2, л.д. 36-41), в качестве передачи денежных средств представлены кассовые чеки (том 2, л.д. 42, 43); договор беспроцентного денежного займа от 27.10.2014, заключенный между Яблонским К.П. (займодавец) и Каргаполовым А.В. (заемщик), по условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2016 (том 1, л.д. 93-94); договор беспроцентного денежного займа от 05.11.2015, заключенный между Яблонским К.П. (займодавец) и Каргаполовым А.В. (заемщик), по условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2016 (том 1, л.д. 97-98). Документов, подтверждающих передачу указанных по договорам займа денежных средств, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено наличие у него источника денежных средств, достаточных для предоставления займов в размере 31 567 000 руб. Также суд квалифицировал предъявленное требование как корпоративное, а заемные отношения как отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, а также пояснений сторон, Каргаполов А.В. на момент предоставления займов являлся одним из учредителей и директором должника.

Как указывает заявитель, денежные средства привлекались для улучшения финансового положения общества, которые впоследствии тратились на заработную плату и другие хозяйственные нужды.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, руководитель должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Как верно отмечено судом первой инстанции, договоры беспроцентного займа заключены с участником (одновременно являющимся директором) общества "Омская база снабжения" Каргаполовым А.В. Займы предоставлялись для пополнения оборотных средств общества, в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами, в целях обеспечения стабильной работы общества, о чем указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, а также указано в пунктах 1.2 договоров займа.

Кроме того, займы были предоставлены на беспроцентной основе, должник не предоставил обеспечения по обязательствам, в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор не предпринимал мер по взысканию долга.

В апелляционной жалобе Каргаполов А.В. указывает, что таким образом пытался преодолеть неудовлетворительное финансовое состояние общества.

При этом закон не лишает Каргаполова А.В. права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая выбор участником общества подобной модели ведения бизнеса, которая без ущерба иным сторонним кредиторам явно невозможна, суд первой инстанции оценил спорные отношения как корпоративные и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности Каргаполова А.В.

Следует также отметить, что в подтверждение наличия финансовой возможности заявитель ссылается на кредитные договоры, договоры займа. Вместе с тем, приведенные доводы и имеющиеся в деле доказательства не подтверждают возможность представить денежные средства в заявленной сумме.

Так, денежные средства в сумме 9 000 000 руб. по кредитному договору от 27.06.2012, заключенному с ОАО АКБ "Росбанк", были предоставлены для целевого использования (приобретения недвижимости).

Доказательств получения денежных средств от физического лица Яблонского К.П. по договорам займа в сумме 12 500 000 руб. и 3 000 000 руб. в дело не представлено.

Доказательств расходования должником денежных средств, кроме письменных пояснений заявителя, в деле не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, Каргаполову А.В. подлежит возвращению 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру N 54 от 09.02.2018.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 по делу N А34-1719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргаполова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский