Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-3119/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А53-36551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Микулина Ю.С. по доверенности от 04.09.2017, паспорт, генеральный директор общества Воронкин В.А., паспорт,

от ответчика: представитель Куркина Н.А. по доверенности от 09.01.2018, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-36551/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" (ИНН 6163157457, ОГРН 1146196003469) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 6164229560, ОГРН 10461640044134) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 645 399,62 руб. пени по договору N 120516/5 от 12.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" взыскано 736 975,83 руб., из них 707 521,84 руб. неустойка, 29 453,99 руб. судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. Апеллянт указывает, что ответчик был лишен возможности оспаривать дополнительное соглашение N 3 от 20.12.2016. Истцом была отозвана претензия от 21.12.2016. Исходя из направленных в адрес ответчика документов было понятно о намерении истца продлить срок действия выполнения работ по договору. Суд необоснованно при снижении неустойки применил двукратную ставку рефинансирования, тогда как ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 552 913,57 руб. Суд неправомерно взыскал госпошлину в полном объеме, тогда как исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" указало, что работы по капитальному ремонту в рамках договора N 12/15/16/5 от 12.05.2016 должны были быть выполнены ответчиком в срок до 31.08.2016, но были выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 20.12.2016. В отзыве указано, что пункт 3 дополнительного соглашения N 3 фактически отменил действие дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2016 и предоставил истцу законное право требовать неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.3 договора N 120516/5 от 12.05.2016. ссылка ответчика на претензию N 449 от 21.12.2016 и её отзыв со стороны истца письмом N 107 от 29.12.2016 не может быть принята во внимание, по мнению общества, поскольку данное письмо имеет отношение к претензии N 449 от 21.12.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом", просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" (заказчик) и ООО "Сервис" (подрядчик) заключен договор N 120516/5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 98, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - работы), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 98, являющийся объектом культурного наследия (далее - объект), в соответствии со сметной документацией (приложение N1 к договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет - 18 378 790 руб. с учетом НДС - 18% (2 803 544 руб.).

Согласно пункту 1.2.1 договора по видам источников финансирования:

- средства областного бюджета - 11 277 213 руб.,

- средства местного бюджета - 6 941 225 руб.,

- средства собственников помещений в многоквартирном доме - 160 352 руб.

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком денежных средств, предусмотренных п. 1.2.1 договора, по факту выполнения (видов, этапов) работ, на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом сумм аванса, оплаченных по данному договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные данным договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Фактической датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 3.5 договора).

Согласно пункту 7.3 договора работы считаются завершенными с момента подписания акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2).

29.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении срока выполнения работ до 20.11.2016, в связи с невозможностью выполнить работы в срок по причинам: неблагоприятным погодным условиям (ЧС) - 5 дней; аномальной жары - 41 день, а также со сложностью исполнения лепных элементов фасада, восстановления утраченных фрагментов, которые относятся к культурному наследию, и увеличением времени на процесс производства, изготовления и монтажа этих видов изделий на фасад здания с привлечением профильных специалистов реставрационных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2016 к договору стороны внесли изменения в условия пункта 1.2 договора, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 18 378 790 руб., НДС 18% - 2 803 544 руб.; по видам источников финансирования: средства областного бюджета - 11 272 038 руб., средства местного бюджета - 6 938 041 руб., средства собственников помещений в многоквартирном доме - 168 711 руб.

20.12.2016 дополнительным соглашением N 3 к договору стороны определили, что общая стоимость работ по договору составила 14 823 420 руб., НДС 18% - 2 261 200 руб.; по видам источников финансирования: средства областного бюджета - 9 071 264 руб., средства местного бюджета - 5 583 445 руб., средства собственников помещений в многоквартирном доме - 168 711 руб.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 3 стороны утвердили новый график выполнения работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым срок выполнения работ установлен 31.08.2016.

Работы ответчиком сданы истцу по акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2016, подписанному истцом без замечаний на сумму 14 823 420 руб.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, истец начислил подрядчику пеню в сумме 1 645 399,62 руб. за период с 01.09.2016 по 20.12.2016 на основании пункта 9.3 договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Факт выполнения работ стоимостью 14 823 420 руб. ответчиком не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2016 подписан истцом с отметкой, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора, задания и в надлежащем порядке оформлено. Замечаний и возражений от заказчика не имелось

В свою очередь, срок выполнения работ договором в редакции дополнительного соглашения N 3 установлен до 31.08.2016, то работы были выполнены с нарушением срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ, истец начислил и предъявил ко взысканию пеню в сумме 1 645 399,62 руб. за период с 01.09.2016 по 20.12.2016.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора в части несоблюдения сроков, установленных графиком производства работ, и в п. 12.4 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту МКД по ул. Шаумяна, 98 в г. Ростове-на-Дону, подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 102-162) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность последнего за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта, начисление истцом неустойки является правомерным.

Судом отклоняется довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ ввиду внесения изменений в проектную документацию, поскольку изменения в проектную документацию были обусловлены уменьшением объема работ до фактически произведенных ответчиком объемов, и на основании чего стороны пришли к выводу о возвращении к первоначальному графику работ.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Сервис" о необходимости снижения неустойки до 552 913,57 руб. и ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом" о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренная договором ответственность из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, незначительный период просрочки, выполнение работ в полном объеме, являются обстоятельствами, позволяющими удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об уменьшении размера ответственности ответчика до 707 521,84 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано верно.

Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании задолженности и пени является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт указывает, что был лишен возможности оспаривать дополнительное соглашение N 3 от 20.12.2016.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 дополнительным соглашением N 3 к договору стороны определили, что общая стоимость работ по договору составила 14 823 420 руб., НДС 18% - 2 261 200 руб.; по видам источников финансирования: средства областного бюджета - 9 071 264 руб., средства местного бюджета - 5 583 445 руб., средства собственников помещений в многоквартирном доме - 168 711 руб. (т. 1, л.д. 52-54).

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 3 стороны утвердили новый график выполнения работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым срок выполнения работ установлен 31.08.2016.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что со стороны ответчика подписаны как дополнительное соглашение N 3 от 20.12.2016, так и приложение к нему (л.д. 15, 17), подписи ответчика скреплены печатью организации. О фальсификации данных доказательств в установленном законе порядке ответчиком не заявлено. Подписывая указанные документы и скрепляя их собственной печатью, ответчик признал изложенную в соглашении редакцию договора, тем самым дав согласие на исполнение измененных условий. Более того, акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 N 1 от 20.12.2016 также без возражений подписан сторонами и скреплен печатями организаций. По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о невозможности оспорить дополнительное соглашение к договору являются необоснованными.

Ссылка апелляционной жалобы ООО "Сервис" на неправомерное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в полном объеме, что противоречит правилам распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции правильно распределены понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу N А53-36551/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина